Справа №  2-229/11

ЗАОЧНЕ           РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

          29.03.2011 року Подільський районний суд  міста Києва

          в складі :

головуючого – судді –       Сербіної Н.Г.

при секретарі -                    Карпенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду  з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 03.08.2009 року на вул. Світлицького, 23 в м. Києві сталася ДТП за участю трьох автомобілів: автомобіля Peugeot – 207,              д. н. НОМЕР_1 під керуванням позивача, автомобіля Volkswagen Jetta, д. н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача та автомобіля Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_3. Винною стороною в скоєнні даної ДТП відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2009 року визнано ОСОБА_2. Відповідно до наряд – замовлення № 10109 від 04.08.2009 року розмір необхідних витрат на ремонт автомобіля Peugeot – 207, д. н. НОМЕР_1 становить 39343,88 грн. Внаслідок  даної ДТП позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що  пошкодження автомобіля внаслідок ДТП змусило його змінити звичний для нього спосіб життя в гіршу сторону, що негативно вплинуло на його психологічний стан та завдає позивачу моральної шкоди. Позивача не залишає відчуття тривоги щодо можливостей ремонту свого автомобіля та його використання в подальшому. На даний час автомобіль позивача не відремонтовано. Позивач не має фінансових можливостей відремонтувати автомобіль за свої кошти. Моральну шкоду позивач оцінює у 8000 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 39343,88 грн., моральну шкоду 8000 грн. а також судові витрати.

В ході розгляду справи  позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у сумі 41406,48 грн., моральну шкоду 8000 грн. а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з»явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлений належними чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.08.2009 року на вул. Світлицького, 23 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Peugeot – 207, д. н.                                    НОМЕР_1 під керуванням позивача, автомобіля Volkswagen Jetta, д. н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача та автомобіля Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_3.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2009 року (а. с. 7) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП, а провадження в справі закрито в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В результаті аварії автомобілю Peugeot – 207, д. н. НОМЕР_1 , що належить позивачу на праві власності, були завдані механічні пошкодження.

24.12.2010 року було складено заключення № 2412 про автотоварознавче дослідження                         відповідно до  якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Peugeot – 207, д. н. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 40706,48 грн. ( а. с. 68 – 73).

Вартість проведення експертизи становить 700 гривень (а. с. 67 – копія квитанції № 1188295 від 16.12.2010 року).

Отже, матеріальна шкода завдана позивачу з вини відповідача складає 41406, 48 грн.                 (40706,48 гривень+700 гривень = 41406,48 грн.).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що шкода позивачу завдана з вини відповідача ОСОБА_2., отже саме він повинен нести майнову відповідальність.

Що стосується позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то вони, на думку суду,  підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 1000 гривень, оскільки позивач в зв”язку з пошкодженням автомобіля зазнав  певних незручностей, неодноразово звертався до відповідача з вимогою відремонтувати його автомобіль,  витрачав час на  підготовку документів для звернення до суду, а неможливість користуватися автомобілем призвела до втрати ним нормальних життєвих зв”язків та зміни життєвих планів.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні частково, а тому підлягає задоволенню частково.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також судові витрати.

На підставі наведеного, ст. ст. 1167, 1187  ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 41406 грн. 48 коп., моральну шкоду в сумі 1000  гривень судовий збір в сумі 424 гривень 06 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень,  а всього стягнути 42950 грн. 54 коп. ( сорок дві тисячі дев»ятсот п»ятдесят гривень п»ятдесят чотири копійки).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          СУДДЯ                                                                Сербіна  Н.  Г.