Справа №  1-186/11

В И Р О К

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

"05" січня 2011 р.  

          Подільський районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді Зубця Ю.Г.

при секретарі Скопець Л.В.

за участю прокурора Ковальської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу про обвинувачення  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, гр-на України, освіта вища, одружений, працює ПП «ОСОБА_1», проживає АДРЕСА_1, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

                                                         В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

          23.07.2010 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у дворі буд.104 по пр-ту Правди в м.Києві, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна підбіг до автомобіля «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1, та через відчинене вікно автомобіля з салону, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 6290», який належить гр-ці ОСОБА_2, вартістю 1800 грн., в якому знаходилась СІМ-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку якої не було передплачених розмов.

В цей час потерпіла ОСОБА_2, яка знаходилася неподалік автомобіля, помітила ОСОБА_1, який вчиняв крадіжку її мобільного телефону, та у словесній формі висунула останньому вимогу припинити злочинні дії, однак ОСОБА_1, не звертаючи уваги на вказану вимогу потерпілої, усвідомлюючи, що за його злочинними діями спостерігає остання, відкрито викрав вказаний мобільний телефон та з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 1850 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю і підтвердив обставини, зазначенні вище. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз»яснивши їм положення ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.          

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю, його дії за ст.186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфіковано правильно.

Обираючи міру покарання суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

Суд також враховує особу підсудного ОСОБА_1, який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває /а.с.92-94/, по місцю проживання характеризується позитивно /а.с.96/.

З урахуванням викладеного, особи підсудного та керуючись ст.75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливе без його відбування.

Пом”якшуючою відповідальність обставиною згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

                                                   З    А    С    У    Д    И   В :

          ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

          Керуючись ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

          На підставі ст.76 КК України на час іспитового строку покласти на засудженого такі обов”язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі – залишити у розпорядженні власника.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

           Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                                Зубець  Ю.  Г.