Справа №  1-265/11

В И Р О К

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2011 р.  

          Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді                                        Зубця Ю.Г.

при секретарі                                                               Топоровська О.В.

за участю прокурора                                                   Кіщак Д.С.

захисників                                                                    ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, гр-на України, освіта середня-спеціальна, не одружений, працює електрозварювальником АЕК «Київенерго», зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Києва, українця, гр-на України, освіта середня-спеціальна, одружений, має малолітню дитину, працює водієм-експедитором у ТОВ «МДМ Бізнесгруп», зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

                                                                В С Т А Н О В И В :

13.11.2010р. приблизно о 23-45 год., ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вул.Н.Ужвій, 6-А в м.Києві, умисно, з корисливих спонукань, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4, направлену на відкрите викрадення чужого майна гр-на ОСОБА_5, після чого ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, що виразилося у нанесенні удару ОСОБА_5 кулаком в область обличчя, від чого останній впав на землю, відкрито викрали у нього з кишень його майно, а саме: мобільний телефон «Самсунг-GТS-5230», вартістю 1436 грн., у чохлі, вартістю 60 грн., з флеш-картою пам'яті, об'ємом 2Gb, вартістю 80 грн., з СІМ-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилося 40 грн. передплачених розмов, мобільний телефон «Нокіа-1100», вартістю 250 грн., з СІМ-карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилося 40 грн. передплачених розмов, а також гаманець, вартістю 100 грн., у якому знаходилися грошові кошти у сумі 150 грн. та кредитна картка «Приват Банку», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє. Всього ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 2276 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли та викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №601/1 від 24.11.2010р. у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець у тім'яній ділянці зліва; садна: у підочній ділянці хліва з переходом в проекцію виличної дуги; на лівій щоці з переходом в підщелепну ділянку. Описані тілесні ушкодження могли утворитися 13.11.2010р. та кожне відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я) та не є небезпечним для життя.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого злочину визнали повністю і підтвердили обставини, зазначенні вище. У вчиненому каються, просять суворо їх не карати.

Враховуючи те, що підсудні та потерпілий не оспорювали фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз»яснивши їм положення ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши пояснення підсудних, суд вважає, що їх вина доведена повністю, дії за ст.186 ч.2 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано правильно.

Обираючи міру покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд враховує загальні засади призначення покарання, передбачені ст.65 КК України, в тому числі межі санкції ст.186 ч.2 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом враховуються дані про особи підсудних, а саме: ОСОБА_3, в силу ст.89 КК України ОСОБА_4 раніше не судимі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, про що свідчать довідки (а.с.165-166; 187-188), характеризуються позитивно (а.с.167-168; 189-190), підсудний ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину (а.с.191).

          З урахуванням викладеного, особи підсудних, та керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки рахує, що їх виправлення можливе без відбування покарання.

Обтяжуючими покарання обставинами суд визнає вчинення злочину особами, що перебувають у стані алкогольного сп»яніння.

Пом”якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття підсудних та добровільне відшкодування завданого збитку.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-

                                                              З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

          Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

          Згідно ст.76 КК України на час іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов”язки:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-          повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-          періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити — з тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з питань виконання покарань на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши підсудного з–під варти в залі суду.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирох) років позбавлення волі.

   Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

   Згідно ст.76 КК України на час іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов”язки:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-          повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-          періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін – підписку про невиїзд.

    Речові докази по справі, що передані на зберігання потерпілому – залишити в його розпорядженні.

    Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                                Зубець  Ю.  Г.