АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-248/2011 г. Председательствующий в 1 инст. Курбатова ЕН
Категория: ст.165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инст. Дадашева С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Дадашевой С.В., Озарянской Л.А.,
с участием прокурора Гирного В.И.,
защитника-адвоката ОСОБА_2,
обвиняемого ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Хортицкого районного суда г.Запорожье от 22 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, учащегося 2-го курса Запорожского национального университета, работающего водителем в ПП «ОСОБА_1», не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины.
Согласно постановлению районного суда, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 19 марта 2011 года, примерно в 03-00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_4, находясь АДРЕСА_1, напал на ОСОБА_5, нанеся ему свыше 10 ударов в голову и по туловищу, применив удушение, причинил ОСОБА_5 физическую боль, тем самым подавив его волю к сопротивлению, после чего завладел принадлежащими потерпевшему пластиковой картой «Райфайзен Банк Аваль»и Пин кодом к ней, при помощи которых провел в банкомате ЗОД «Райфайзен Банк Аваль»операцию по выдаче наличных и завладел денежными средствами ОСОБА_5.в сумме 590 грн., причинив последнему ущерб на общую сумму 590 гривен.
19 марта 2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.187 УК Украины.
20 марта 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.187 УК Украины и в этот же день он задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
22 марта 2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины.
Постановлением районного суда отказано в удовлетворении представления ст.следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде взятия под стражу по тем основаниям, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления, преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ОСОБА_3 знаком с потерпевшим и может повлиять на последнего с целью изменения ним своих показаний.
Заслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника-адвоката ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что последняя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
При решении вопроса о применении меры пресечения кроме указанных обстоятельств, учитываются также тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Отказывая в удовлетворении представления старшего следователя об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3, суд обоснованно принял во внимание данные о личности последнего, а именно то, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, судимость по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожье от 06 августа 2009 года по ч.2 ст.186 УК Украины у него погашена в силу ст.89 УК Украины, обвиняемый работает, учится в ЗНУ, ущерб потерпевшему возмещен полностью.
Поскольку в представленных суду материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность либо скрыться от суда и следствия, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения.
Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Хортицкого районного суда г.Запорожье от 22 марта 2011 года об отказе в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 –без изменений.
Председательствующий
Судьи