1-258/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р.   Подільський районний суд міста Києва

    в складі: головуючого судді                 Зубця Ю.Г.

    при секретарі                                          Топоровській О.В.,

    за участю прокурора                              Хавіна В.О.,

    захисника                                                ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, гр-на України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді директора з розвитку ТОВ «Агент Права», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 192 ч. 2 КК України,-

                                                    В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, в невстановлений слідством час, приблизно в листопаді 2007 року, в невстановленому місці, вступив в попередню змову з невстановленими слідством особами, про вчинення підробки офіційного документу, а саме: довідки про доходи на його ім'я, за допомогою якої він планував отримати в установі банку кредит. При цьому, надав невстановленим слідством особам свої анкетні дані, тобто вчинив пособництво у вчиненні підробки офіційного документу.

Через невстановлений проміжок часу, невстановлені слідством особи діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_2 в невстановленому слідством місці передали останньому завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи № 28/11/07 від 28 листопада 2007 року, згідно якої ОСОБА_2 займає посаду комерційного директора ТОВ „Данта" та за період з травня 2007 року по жовтень 2007 року включно отримав заробітну плату у розмірі 91500 грн.

Згідно відповідей ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_2 в період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року включно не працював в ТОВ „Данта" код 23580980 та не отримував доходи.

У продовження свого злочинного наміру спрямованого на подальше використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи про те, що "довідка про доходи № 28/11/07" від 28 листопада 2007 року, надана йому невстановленими слідством особами, є підробленою, оскільки в період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року включно ОСОБА_2 не працював в ТОВ „Данта" код 23580980 та не отримував доходи, він разом з іншими документами 28.11.2007 року близько 12-00 год. прибув до відділення ВАТ „Ерде банк", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного/Ігорівська, 10/5-А за для реалізації свого злочинного умислу, який полягав у використанні завідомо підробленого документа шляхом пред'явлення його працівникам банку.

Перебуваючи в приміщенні ВАТ „Ерде банк", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного/Ігорівська, 10/5-А, діючи умисно, переслідуючи на меті використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_2 надав разом з іншими документами працівникам банку довідку про доходи № 28/11/07 від 28 листопада 2007 року, згідно якої ОСОБА_2 займає посаду комерційного директора ТОВ „Данта" та за період з травня 2007 року по жовтень 2007 року включно отримав заробітну плату у розмірі 91500 грн.

Однією з умов банку при видачі кредиту було укладення для його забезпечення з ОСОБА_2 договору застави автотранспортного засобу від 30.11.2007 року, згідно якого в якості забезпечення своїх цивільно-правових зобов'язань ОСОБА_2 заставив автомобіль «Nissan Infiniti FХ45» 2003 року випуску білого кольору № кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві приватної власності. Даним договором застави, зокрема, п.п.3.4.1 передбачено можливість установи банку у разі невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором кредитної лінії № 37/07-UАН від 30.11.2007 року, задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави, а саме на автомобіль «Nissan Infiniti FХ45» реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом позасудового звернення на цей автомобіль з подальшою його реалізацією за ліквідаційною ціною, та п.п. 3.1.15, передбачено заборону ОСОБА_2 на будь-яке відчуження даного автомобіля.

За результатами розгляду документів наданих, ОСОБА_2 для отримання кредиту, установою банку було погоджено видачу кредиту та укладено з ОСОБА_2 договір кредитної лінії № 37/07-UАН від 30.11.2007 року на підставі якого він отримав кредитні кошти в сумі 200000 грн.

Протягом 6 місяців ОСОБА_2 виплачував нараховані згідно кредитної лінії відсотки, однак в подальшому перестав їх сплачувати в зв'язку із браком коштів.

При цьому, приблизно в жовтні 2008 року, умисно, діючи на порушення п.п. 3.1.15 договору застави, ОСОБА_2 передав в користування автомобіль «Nissan Infiniti FХ45» реєстраційний номер НОМЕР_2 гр-ну ОСОБА_3

У подальшому взяті на себе цивільно-правові зобов'язання за договором кредитної лінії № 37/07-UАН від 30.11.2007 року, на підставі якого він отримав кредитні кошти в сумі 200000 грн.. ОСОБА_2 не виконав та грошові кошти банку не повернув.

Місцезнаходження автомобіля «Nissan Infiniti FХ45» реєстраційний номер НОМЕР_2. який перебуває у заставі, та банком не встановлено, що позбавляє банківську установу звернути стягнення на нього з метою повернення переданих за договором коштів та відсотків у сумі 362626,96 грн., що у сто та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

          В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, пояснюючи це тим, що підсудний визнав свою вину, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості. Підсудний влаштувався на роботу та почав сплачувати заборгованість по кредиту.

          Прокурор проти заявленого клопотання заперечував та зазначив, що основна сума боргу, яку повинен сплатити підсудний банку складає 362626,96 грн, не відшкодована, отже, злочин не перестав бути суспільно небезпечним. Так як підсудний влаштувався на роботу менше місяця тому, то особа підсудного також не перестала бути суспільно небезпечною.

          Підсудний підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, пояснивши при цьому, що на даний час він влаштувався на роботу і має можливість розрахуватись з банком.

          Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

          Згідно ч. 3 ст. 7 КПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 48 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

            Стаття 48 КК України передбачає, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.  

Суд, оцінюючи в сукупності всі дослідженні в судовому засіданні обставини, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки. При цьому суд враховує конкретні обставини справи, особу підсудного, який став на шлях виправлення, так як він вчинив злочин з причин скрутного матеріального становища, а під час судового розгляду справи влаштувався на роботу на посаду заступника директора з розвитку ТОВ «Агент Права» (про що свідчить копія трудової книжки), тому, отримуючи офіційні прибутки, спроможний виплатити борг перед банком.

          Цей факт також підтверджується тим, що ОСОБА_2 почав виплачувати заборгованість по кредиту про що свідчать копії квитанцій №664 від 25.06.10р., № 1426 від 21.01.11р., № 3852 від 04.02.11р.  

          За таких обставин справа підлягає закриттю.  

           На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, суд,-

                                                       П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 192 ч. 2 КК України, закрити, в зв’язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід обраний підсудному ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - СКАСУВАТИ.

Речові докази по справі – матеріали кредитної справи ОСОБА_2, вилучені в ВАТ «Ерде банк» протоколом виїмки від 12.08.2010р., які приєднанні до матеріалів кримінальної справи – залишити при матеріалах справи.

Речові докази по справі – матеріали юридичної справи ТОВ «Добробут столиці» вилучені в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва відповідно до протоколу виїмки від 13.08.2010р. , які приєднані до матеріалів кримінальної справи – залишити при матеріалах справи.

Речові докази по справі – довідку про доходи № 28/11/07 від 28 листопада 2007 року, яка приєднана до матеріалів справи – залишити при матеріалах кримінальної справи.

Постанову начальника відділення СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Буткевича Р.В. від 29.10.2010р. про накладення арешту на транспортні засоби, які належать ОСОБА_2, в тому числі на автомобіль «Nissan Infiniti FX45» реєстраційний № НОМЕР_2, 2003 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1 – скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.