2а-618/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011

Подільський районний суд           м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.В.

при секретарі - Кушніренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ Оболонського району м. Києва прапорщика міліції Лось Володимира Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДАІ Оболонського району м. Києва прапорщика міліції Лось В.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що постановою від 16.12.10 р., позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. 00 коп. Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, направив до суду письмове заперечення, в якому просив проводити розгляд заяви за його відсутності (а.с. 11). Зі змісту поданих заперечень вбачається, що відповідач проти позву заперечує. З урахуванням поданих відповідачем заперечень, суд, вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності на підставі поданих доказів, що передбачено ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

З протоколу Серія АА1 № 192762 вбачається, що 16.12.10р. о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Заз-Део н.з. НОМЕР_1 в м. Києві проїхав перехрестя вул. Фрунзе – провул. Бондарський на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е) ПДР України (а.с. 4).

16.12.10р. інспектором винесено постанову Серії АА № 620493 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення ПДР України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 5).

Причиною спору між сторонами, на думку позивача, стали неправомірні дії інспектора Лось В.М. щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі  яких  суд  встановлює наявність  або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,  та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечуючи проти позову жодних письмових доказів, які б спростовували позовні вимоги ОСОБА_1 до суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб’єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону, щодо обв’язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів.

Постанова про адміністративне правопорушення складена інспектором ДПС взводу ДАІ Оболонського району м. Києва прапорщика міліції Лось В.М. не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України у якості належних допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечуються позивачем, а інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Крім того з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., однак відповідальність за ч. 1, ч. 2 ст. 122 КУпАП у твердій грошові сумі не передбачена.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє доведення, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 72, 104, 105, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову Серії АА № 620493 від 16.12.10 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Васильченко  О.  В.