Справа № 2-2442/11  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"10" березня 2011 р. суддя Солом’янського районного суду м. Києва –Бобровник О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку «Новий», треті особи: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, Солом’янська районна в м. Києві державна адміністрація –про визнання договору іпотеки недійсним та виключення з реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Солом’янського районного суду м. Києва з позовом про визнання договору іпотеки недійсним та виключення з реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження.

09.03.2011 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11,  п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку «Новий», треті особи: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, Солом’янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору іпотеки недійсним та виключення з реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :