Справа № 3-1524/11

ПОСТАНОВА

"15" квітня 2011 р. cуддя Печерського районного суду Мельник  А.  В.  .,  за участю захисника  Олійника О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Лебедин Сумської області , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2011 року в цей день  о 15 год. 40 хв.  ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай» дерномер НОМЕР_1   виїхав не перехрестя вулиць Банкова та Інститутська в м. Києві де утворився затор, тому він  був змушений зупинитись, а перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та  вказаного автомобіля з автомобілем «Додж» держномер  НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та зазначив, що при виїзді на перехрестя з вулиці Банкової затору на перехресті не було. Коли він завершував проїзд перехрестя то зіткнувся з автомобілем «Фольксваген», який раптово  почав рух не давши йому можливість завершити проїзд перехрестя.

Зазначені пояснення ОСОБА_1  знайшли  підтвердження під час розгляду справи, зокрема поясненнями  ОСОБА_3, який будучи опитаним в суді показав, що  ОСОБА_1 виїхав на перехрестя з вулиці Банкової, коли воно було вільним для проїзду, але під час коли автомобіль ОСОБА_1 вже рухався по перехрестю для  автомобілів що  рухались по вулиці Інститутській загорілося зелене світло світлофору і автомобіль  «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_2 почав рух, не давши ОСОБА_1 завершити маневр після чого сталося зіткнення.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються між собою, а також поясненнями   ОСОБА_2 про те, що він почав рух на перехрестя на зелений сигнал світлофора, тому  прихожу до висновку, що пригода сталася за обставин про які зазначав  в своїх поясненнях ОСОБА_1

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені пояснення осіб, що брали участь в дорожньо-транспортній пригоді, прихожу до висновку, що в  ОСОБА_1 проїжджаючи перехрестя не порушував  вимог п.16.4,10.7 ПДР України,   в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

  Суддя:           

               А.  В.  Мельник