Справа № 4-31/2011

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"01" квітня 2011 р.   Днiпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді:                                                                         Марченко М.В.,

при секретарі:                                                                                   Алтоковій С.О.,

за участю прокурора:                                                                       Глиняного С.В.,

за участю адвоката:                                                                           ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Воробей О.П. від 30 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України,-

встановив:

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Воробей О.П. від 30 жовтня 2010 року було порушено кримінальну справу по факту за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

До Дніпровського районного суду м.Києва звернувся зі скаргою на вищезазначену постанову ОСОБА_2

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу ОСОБА_2 з підстав, викладених у скарзі, при цьому пояснив, що вказану кримінальну справу по факту було порушено слідчим без достатніх на те приводів та підстав, за відсутності доказів, які б обгрунтовано вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, оскільки приводом для порушення кримінальної справи став лише рапорт старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві та заява Генерального директора ТОВ «Український автомобільний холдинг»ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Дочірнього підприємства «Транспортне підприємство «Богдан»з посиланням на численні порушення, виявлені за результатами перевірки проведеної ТОВ «Аудиторська фірма «Віта Поштова», крім того, в обгрунтування скарги ОСОБА_2, адвокат полався на те, що слідчим не було проведено належної перевірки результатив акту внутрішнього аудиту компанії, на які посилався заявник в заяві, відповідна судово-бухгалтерська експертиза по справі не проводилась, у зв’язку з чим порушення кримінальної справи є незаконним, а тому просив суд скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Воробей О.П. від 30 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, скасувати.

Вивчивши скаргу, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_2, посилаючись на те, що оскаржувану постанову було винесено слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону України, оскільки по справі були встановлені фактичні дані, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, які і послужили підставою для порушення кримінальної справи по факту за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише за наявності приводів та підстав для цього, при цьому у ч.1 ст.94 КПК України зазначено вичерпний перелік приводів, крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи можуть бути достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з даних, що містяться в матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, до Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві звернувся з заявою Генеральний директор ТОВ «Український автомобільний холдинг»ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Дочірнього підприємства «Транспортне підприємство «Богдан», що входить до складу корпорації «Богдан», які виконували свої посадові обов’язки в період часу з 2009 року по перший квартал 2010 року з посиланням на численні порушення порядку зберігання та використання майна і коштів підприємства, що було виявлено за результатами перевірки проведеної ТОВ «Аудиторська фірма «Віта Поштова».

Крім того, з даних, що містяться в матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вбачається, що на адресу начальника Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 про те, що в ході первинної перевірки було зібрано матеріали відносно колишнього директора ДП «Транспортне підприємство «Богдан»ОСОБА_2, який обіймаючи посаду директора вказаного підприємства, вчинив розкрадання товарно-матеріальних цінностей ДП «Транспортне підприємство «Богдан», у зв’язку з чим вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.191 КК України.    

З метою встановлення обґрунтованості даних, викладених у вищезазначеній заяві Генерального директора ТОВ «Український автомобільний холдинг»ОСОБА_4  та в рапорті старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 слідчим була здійснена перевірка на предмет наявності ознак злочину в події, що стала відомою правоохоронним органам, та на наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки злочину, в результаті чого, з урахуванням сукупності відомостей, що містяться в матеріалах справи, зокрема: в поясненнях ОСОБА_4, який звернувся з заявою про порушення кримінальної справи; в даних, зазначених у листах-відповідях директора ДП «Транспортне підприємство «Богдан»ОСОБА_6 про рух товарно-матеріальних цінностей та коштів на підприємстві; в пояснювальних записках водія ОСОБА_7 та інших даних, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх даних для порушення кримінальної справи по факту за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

Поряд з цим, слід зазначити, що суд на даній стадії процесу з’ясовує лише питання про наявність на час порушення кримінальної справи, передбачених ч.1 ст.94 КПК України приводів до порушення кримінальної справи, чи були в розпорядженні особи, яка порушила справу достатні дані, які б вказували на наявність ознак злочину відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, компетентність особи, яка прийняла рішення та чи було дотримано нею порядок прийняття рішення відповідно до вимог ст.98 КПК України.

Досліджувати ж докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності винності підозрюваного, обвинуваченого, розглядати та вирішувати питання, що стосуються розгляду справи по суті, в тому числі що стосуються правильності кваліфікації дій та достатності, належності і допустимості доказів по справі, суд на даній стадії не вправі.

А тому, твердження захисника щодо наявності суперечностей між юридичною кваліфікацією ознак злочинів вказаних у заяві про злочин та в рапорті працівника міліції з юридичною кваліфікацією злочину, за ознаками якого було порушено кримінальну справу слідчим, суд не приймає до уваги.

Щодо посилань адвоката ОСОБА_1 на те, що кримінальну справу по факту було порушено безпідставно, на підставі лише заяви Генерального директора «Україниський автомобільний холдинг»та рапорту працівника міліції, то такі посилання є необґрунтованими, оскільки приводом до порушення кримінальної справи –як обставина, що обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності, що передує досудовому слідству –є акт поведінки юридичних або фізичних осіб, який полягає в повідомленні про вчинені злочини або про злочини, що готуються, викладений письмово або усно в офіційній формі і доведений до відома правоохоронних органів з метою прийняття рішення по суті, що закріплено положеннями ст.94 КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при порушенні кримінальної справи не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Воробей О.П. від 30 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд,-  

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Воробей О.П. від 30 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України - залишити без задоволення.

Слідчі дії у справі на час розгляду скарги не зупинялись.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: