Справа № 2-674/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем    України

"08" квітня 2011 р.  Дарницький районний  суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                        Ящук Т.І.

при секретарі                                                 Жиленко Ю.Г.

з участю представника позивача                 ОСОБА_2

відповідача                                                     ОСОБА_1

представника відповідача                              Радченка М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом   Відкритого акціонерного товариства  Науково-виробниче підприємство «Каскад»до ОСОБА_1 , Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справи України в м. Києві  -  про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

встановив:

          Позивач ВАТ НВП «Каскад»звернувся до суду з позовом до відповідачів –ОСОБА_1 та  Управління ДСО при ГУ МВС України в м. Києві про виселення ОСОБА_1  із житлового приміщення, посилаючись на наступні обставини.

          ВАТ НВП «Каскад»є балансоутримувачем  житлового будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_1 був поселений у кімнату АДРЕСА_1 (  на день поселення будинок був зареєстрований як гуртожиток) на підставі неодноразово укладених між Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві та ВАТ НВП «Каскад»договорів на оренду 33,2 кв.м. житлової площі гуртожитку,  призначених для проживання ОСОБА_1 без реєстрації.

          Згідно з останнім договором від 03.01.2008 року строк оренди для проживання ОСОБА_1 визначено до 31.12.2008 року.

          У зв’язку з закінченням строку дії договору  29.04.2009 року та 20.01.2010 року відповідачам було направлено листи з вимогою звільнити займане жиле приміщення.

          Однак станом на день пред’явлення позову займане ОСОБА_1 житлове приміщення не звільнено, тому відповідно до вимог ст. 97,99 ЖК України, оскільки відповідач був поселений у житлове приміщення по АДРЕСА_1 згідно з договором оренди,  позивач просить виселити ОСОБА_1  без надання іншого жилого приміщення.

          В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2  підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити, виселити ОСОБА_1 із займаного жилого приміщення –кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Відповідач ОСОБА_1   та його представник ОСОБА_3  в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в задоволенні позову відмовити. Відповідач пояснив, що з 1993 року  він разом із сім’єю проживає  в гуртожитку по АДРЕСА_1. Договори між ВАТ НВП «Каскад»та УДСО при ГУ МВС України в м. Києві, де він проходив службу,  укладались щороку. Останній договір був укладений в 2008 році. У зв’язку з його звільненням у відставку за віком,  новий договір укладено не було. Оскільки  іншого житла у нього з сім’єю немає, за проживання на вказаній житловій площі він сплачує  позивачу, то вважає, що підстави для виселення –відсутні.

Представник відповідача Управління ДСО при ГУ МВС України в м. Києві в дане судове засідання після оголошення перерви не з’явився.  В судовому засіданні 17.11.2010 року надав письмові заперечення на позов, в яких  зазначив, що  УДСО при ГУ МВС України в м. Києві є неналежним відповідачем по справі, оскільки ним не укладались договори на проживання ОСОБА_1 у вказаному житловому приміщенні , ОСОБА_1 укладав вказані договори із ВАТ НВП «Каскад»самостійно. Зокрема,  і договір від 03.01.2008 року між сторонами не укладався.

Вислухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Жилий будинок АДРЕСА_1 у м. Києві  знаходиться на балансі ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Каскад»( а.с. 102)  та мав статус гуртожитку до 2002 року.  Розпорядженням голови Київської міської державної адміністрації № 93 від 24.01.2002 року  гуртожитку  по АДРЕСА_1 надано статус житлового будинку.  Зобов’язано Головне управління житлового забезпечення КМДА видати мешканцям, які проживають у ньому , зареєстровані та перебувають на квартирному обліку, ордери на займані жилі приміщення ( а.с. 91).

Згідно з повідомленням  голови правління ВАТ НВП «Каскад»,  ОСОБА_1 був поселений у кімнату АДРЕСА_1 з 03.01.1997 року та проживав на підставі неодноразово укладених  між Управлінням державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві  та ВАТ «НВП «Каскад»договорів   на оренду 33,2 кв.м. житлової площі ( а.с. 40).

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив службу  в Управлінні Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві з 06.12.1974 року по 30.12.2008 року ( а.с. 11).

Наказом № 126 о/с від 30.12.2008 року старшину міліції  ОСОБА_1, міліціонера 1 взводу спеціального підрозділу груп затримання батальйону міліції Святошинського міжрайонного відділу Державної служби охорони звільнено з органів МВС у відставку Збройних Сил за віком, з 30.12.2008 року ( а.с. 53).

Як вбачається з договору від 03.01.2008 року на оренду 33,2 кв.м. житлової площі гуртожитку, укладеного між  ВАТ НВП «Каскад» як орендодавцем та Управлінням ДСО при ГУ МВС України в м. Києві як орендарем, орендодавець здав, а орендар прийняв 33,2 кв.м. жилої площі в гуртожитку по АДРЕСА_1, призначених для проживання сім’ї ОСОБА_1  на період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року  ( а.с. 4).

Відповідно до п. 6 вказаного договору, після закінчення терміну дії договору, у разі відсутності додаткової угоди щодо його продовження на новий термін, або у разі дострокового його розірвання, орендар зобов’язаний здати орендодавцю приміщення по акту, з отриманим від нього обладнанням та іншим майном в належному стані з усіма зробленими поліпшеннями, а також виселити свого співробітника з даної жилої площі і виконати косметичний ремонт.  

Заперечення представника відповідача –УДСО при ГУ МВС України в м. Києві щодо недійсності даного договору та відсутності договірних відносин між сторонами,  суд вважає безпідставними , оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність  прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зі змісту договору випливає, що договір був укладений між ВАТ НВП «Каскад»та УДСО при ГУ МВС України в м. Києві , які визначено як сторони, для проживання ОСОБА_1   Оскільки договір найму (оренди) житла є двостороннім, то із умов договору випливає, що на стороні наймача виступає дві особи: УДСО при ГУ МВС  України в м. Києві  та  ОСОБА_1, який  здійснював оплату по договору оренди .

Оскільки  строк дії договору  оренди жилої площі від 03.01.2008 року на проживання ОСОБА_1 закінчився , то 29.04.2009 року та 20.01.2010 року позивачем були надіслані листи відповідачам з вимогою виселення ОСОБА_1 із вказаного жилого приміщення  (а.с. 5, 8).

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні паспорта громадянина України –ОСОБА_1,  реєстрація його місця проживання по  АДРЕСА_1, -  не проводилась.  На даний період часу  місце проживання відповідача зареєстроване в с. Відрадне, Носівського району, Чернігівської області.

Після закінчення строку дії договору оренди  ордер на право проживання в кімнаті АДРЕСА_1  відповідачу ОСОБА_1  не видавався.

В судовому засіданні сторони визнали, що  після укладення договору від 03.01.2008 року на період до 31.12.2008 року , інших договорів між сторонами не укладалось,  на даний період часу ОСОБА_1 продовжує проживати в  кімнаті № АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Згідно із ч. 1 ст. 813 ЦК України сторонами у договорі найму житла можуть бути фізичні та юридичні особи.

Якщо наймачем є юридична особа, вона може використовувати житло лише для проживання у ньому фізичних осіб (ч. 2 ст. 810 ЦК України).

Статтею 821 ЦК України передбачено, що договір найму житла  укладається  на  строк,  встановлений  договором.   Якщо   у  договорі  строк  не  встановлений,  договір вважається укладеним на п'ять років.  До договору найму житла,  укладеного на  строк  до  одного року (короткостроковий найм),  не застосовуються положення частини першої статті 816,  положення статті 818 та статей  822-824  цього Кодексу.

Отже, передбачені законом підстави для   проживання  відповідача ОСОБА_1 в спірному жилому приміщенні –відсутні, оскільки термін дії договору закінчився, а позивач не бажає продовжити його дію, або укласти новий договір.

Посилання відповідача , що він постійно  проводить  оплату проживання в кімнаті, не може бути підставою для відмови в позові, оскільки ОСОБА_1  сплачує  за фактичне користування кімнатою.

Посилання  представника  відповідача ОСОБА_1 на те, що у відповідача відсутнє  на праві власності будь-яке житло, не має правового значення для вирішення даного спору. Наявність у будинку АДРЕСА_1 статусу жилого будинку, а не гуртожитку, також не впливає на вирішення  спору, оскільки правові підстави для проживання відповідача в спірному жилому приміщенні –відсутні.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  ВАТ НВП «Каскад» є законними та обґрунтованими, тому необхідно виселити відповідача ОСОБА_1  з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

На підставі  ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі сплаченого судового збору  - 8 грн. 50 коп. та витрат на ІТЗ – 37 грн., а всього 45 грн. 50 коп.

На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 203, 204,  510,   764, 810, 813, 821 Цивільного кодексу  України, ст. 97, 99 ЖК України ,  керуючись ст. ст. 3, 10,11, 57,60, 88, 209, 212 -  215 , 218   ЦПК України суд -,

вирішив:

          Позов   задовольнити.

          Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   з  кімнати № АДРЕСА_1 , без  надання іншого жилого приміщення.

          Стягнути  з ОСОБА_1  на користь ВАТ НВП «Каскад»судові витрати в розмірі 45 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва  через Дарницький районний суд м. Києва  шляхом подачі  апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а в разі оскарження  рішення особою, яка не була присутня при проголошенні рішення –протягом десяти днів  з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано .  У  разі  подання апеляційної  скарги  рішення,  якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Суддя :  підпис