Справа № 22-ц-379 2011
Категорія 45
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Перегінець Л.В.
суддів: Меленко О.Є.,Мелінишин Г.П.
cекретаря Балагура М.О.
з участю: представника апелянта ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_7 до загальних зборів співвласників майнових паїв цегельного заводу – уповноважених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна цегельного заводу с.Кунисівці, викладені в протоколі № 1 від 01.08.2010 року та до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди майнового комплексу цегельного заводу с.Кунисівці укладеного 09.08.2010 року,-
ВСТАНОВИЛА :
ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв та договору оренди. В позовній заяві зазначив, що він є співвласником майнових паїв розпайованого майна цегельного заводу у с.Кунисівці, Городенківського району, Івано-Франківської області згідно Свідоцтва. Проте 01.08.2010 року відбулися збори власників майнових паїв, на яких за протоколом зборів №1 були присутні 324 особи та прийняли рішення про передачу майна в оренду ОСОБА_5. Вважає, що збори від 01 серпня 2010 року проведені з грубим порушенням спеціального законодавства, оскільки в ході зборів особи учасників не було
_____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 379/2011р. Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Категорія 45 Доповідач Перегінець Л.В.
встановлено, в договорі не було особистого підпису власників паїв, загальна кількість учасників зборів була меншою 2/3, не було договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, оскільки такий договір не був підписаний співвласниками.
Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.
Не погодившись з винесеним рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, оскільки суд не дав оцінку тому, що було порушено процедуру проведення зборів. Крім того, він є власником майнового паю, а не співвласником майна даного заводу , тому суд прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для оскарження рішення зборів та в цілому права на позов. Також за клопотанням представника не було допитано свідків.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що правовстановлюючі документи на цегельний завод, як на об»єкт нерухомості відсутні, а позивачем не представлено доказів, що він є співвласником та внаслідок укладення договору порушено його права. Проте з таким висновком не можна погодитися виходячи з наступного.
Встановлено, що при розпаюванні майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства в с.Кунисівці, Городенківського району, Івано-Франківської області за 582 особами було визнано право на майновий пай. При цьому до складу майна, що стало об»єктом розпаювання входив цегельний завод вартістю 658920 грн. У 2008 році власникам майнових паїв були видані відповідні сертифікати на частку у зазначеному об»єкті.
Позивач у справі ОСОБА_7 є власником майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай серія ІВ-IV № 0031549, виданий Кунисівською сільською радою 15 лютого 2008 року. Як співвласнику майна, яке перебуває у спільній частковій власності, йому належить частка у спільному майні на суму 937,48 грн.
01.08.2010 року було проведено збори власників майнових паїв, на яких згідно протоколу № 1 було вирішено передати в оренду майно цегельного заводу ОСОБА_5 на 2 роки з правом викупу майнових паїв та обрати уповноваженими від пайовиків для підпису договору : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8.
Згідно протоколу зборів всього пайовиків цегельного заводу – 582 особи, померлих – 112 осіб , наявних - 470 та 324 пайовиків присутніх на зборах.
06.08.2010 року власники майнових паїв визначених в результаті паювання майна СВК « Кунисівський « та СВК « Чернелицький-1» уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Згідно договору з метою оперативного вирішення питань , що виникають в процесі виконання договору співвласники делегують ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 повноваження представляти їх інтереси при отриманні майна від КСП , укладенні договорів про передачу майна і від їх імені підписали ці договори.
09.08.2010 року співвласники майнового комплексу цегельного заводу в особі уповноважених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 уклали договір оренди майнового комплексу цегельного заводу з приватним підприємцем ОСОБА_5 строком на два роки.
Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, що означає-співвласникам , як і кожному індивідуальному власнику речі, належить право володіння, користування та розпорядженням своїм майном, що належить їм на праві спільної часткової власності.
Згідно п.п.2.1. -2.7. наказу Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року N 315 Про затвердження Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств право спільної часткової власності здійснюється співвласниками відповідно до договору.
Управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється через загальні збори співвласників.
Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно.
Для забезпечення ведення спільних справ співвласники можуть обрати уповноважену особу, якою може бути фізична або юридична особа. З уповноваженою особою укладається договір доручення для здійснення повноважень, що підписується співвласниками, які голосували за її обрання.
Таким чином, співвласники майнових паїв колишнього КСП зазначені правомочності повинні здійснювати за взаємною згодою. Способом перенесення такої згоди можуть бути письмові договори, надання доручення одному із співвласників, довіреності та інше.
В порушення вказаного порядку, договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном на час проведення зборів 01.08.2010 року укладено не було.
Особи присутніх на зборах, як власників майнових паїв належно також встановлено не було, оскільки в документі « Реєстрація пайовиків цегельного заводу с.Кунисівці на участь у зборах 01.08.2010р.» такі особи належно не ідентифіковано.
За умови присутності на зборах 01 серпня 2010 року - 324 власників від загальної кількості 582 співвласників майнових паїв – така кількість менше 2/3 частин від загальної кількості співвласників майна , що не створювало необхідний кворум для проведення зборів по зазначених питаннях та прийняття на них відповідних рішень.
Свідоцтва про право власності на майновий пай померлих та вибулих власників не ліквідовувались. З уповноваженими, що були обрані зборами, не було укладено договір доручення від кожного співвласника.
Згідно ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час слухання справи судом першої інстанції не було враховано та дано належну оцінку тій обставині, що 01.08.2010 року участь у зборах брали особи, які передали свої майнові сертифікати та не мали їх на руках. На час розгляду справи у ОСОБА_7 в наявності було 285 оригіналів майнових сертифікатів та виконаних у простій письмовій формі договорів на їх відчуження. При вибірковому огляді в судовому засіданні апеляційного суду оригіналів майнових сертифікатів та договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів укладених між ОСОБА_7 та пайовиками, не даючи юридичної оцінки договорам встановлено, що особи, які не мали на руках сертифікатів: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 брали участь в зборах та голосували. При цьому, суд не заходить обґрунтованими заперечення сторони відповідачів щодо анулювання таких сертифікатів, оскільки будь-яких об»єктивних доказів з цього приводу суду не представлено.
Не заслуговують на увагу їх заперечення щодо того, що спірні сертифікати видані стосовно цегельного заводу, який не є окремим об»єктом внаслідок розпаювання. Як вбачається з представлених стороною відповідачів переліку майна, що складає пайовий фонд, структури пайового фонду , цегельний завод виділено окремим рядком в складі пайового фонду .
Неповноважність зборів співвласників майнових паїв потягла за собою і неповноважність прийняття рішень відносно використання спільного майна, надання повноважень уповноваженим особам на укладення правочину з спільним майном та недійсність самого правочину.
Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, повинен бути підписаний особисто кожним із співвласників або за дорученням співвласника. І тільки тоді співвласники на своїх загальних зборах обирають уповноваженого, який тільки на підставі довіреності на право представляти інтереси, наданого кожним із співвласників, має право здійснювати будь-які дії щодо майна, що перебуває у спільній частковій власності
Укладений після проведення зборів 06.08.2010 року договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності також не був підписаний всіма власниками паїв.
Оскільки як наведено вище, уповноважені особи не мали права приймати рішення щодо розпорядження майном всіх співвласників і зокрема майном позивача, то і договір оренди від 09.08.2010р. про передачу майна всіх співвласників в оренду ОСОБА_5 є недійсним з моменту укладання в порядку ст.203 ЦК України, оскільки зміст правочину не може суперечити цьому кодексу та наведеним актам законодавства.
Таким чином, рішення суду щодо відмови в позові з огляду на наведене є передчасним та винесеним без врахування фактичних обставин у справі, а тому не може вважатися законним та обґрунтованим, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
На підставі ст.ст.203,215,316,358 Цивільного кодексу України, Указу Президента України Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки, Наказу Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року N 315 Про затвердження Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств та керуючись ст. ст. 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити, рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2011 року скасувати , позов ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна цегельного заводу с.Кунисівці, викладені в протоколі № 1 від 01.08.2010 року та про визнання недійсним договору оренди майнового комплексу цегельного заводу с.Кунисівці укладеного 09.08.2010 року задоволити.
Визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників майна цегельного заводу с.Кунисівці, викладені в протоколі № 1 від 01.08.2010 року та визнати недійсним договір оренди майнового комплексу цегельного заводу с.Кунисівці укладеного 09.08.2010 року .
Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Судді Перегінець Л.В.
Меленко О.Є.
Мелінишин Г.П.