ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5176/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції:Поліщук І.М.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л.О.
суддів: Курко О.П., Совгири Д.І.
при секретарі: Афанасьєвій З. В.
за участю представника:
позивача - Пастернак Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення штрафу , -
В С Т А Н О В И В :
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з вимогою щодо стягнення з суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 заборгованості по фінансових санкціях на підставі рішення № 0207542800-21, № 0207532800-21 від 14.10.2010 р.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.12.2010 р. вказану позовну заяву було повернено апелянту на підставі п.1 ст. 108 КАС України.
Мотивуючи вищевказану ухвалу, суду першої інстанції зазначив, що 17.12.2010 р. позовну заяву Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Вінницькій області було залишено без руху з наданням позивачу терміну для усунення вказаних недоліків, визначений спосіб їх усунення і встановлено строк достатній для здійснення таких дій, до 29.12.2010 року. На разі ж апелянтом вимоги суду виконано не було, вказані недоліки належним чином не усунено, що з огляду на положення ст.108 КАС України стало підставою для винесення судом ухвали від 31.12.2010 р. про повернення позовної заяви.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій останній, зазначаючи, що посилання Вінницького окружного адміністративного суду на невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам ст. 108 КАС України не відповідає положенням процесуального законодавства, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до Вінницького окружного адміністративного суду.
В судове засідання з’явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.
Відповідача в судове засідання не з'явився, жодних клопотань про розгляд даної справи без його участі не надав, хоча як вбачається з матеріалів справи був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду судового засідання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п.1 ст. 108 КАС України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
За правилами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем додано копію чеку про оплату відправлення на адресу відповідача – СПД ОСОБА_3, листа, що, на думку суду першої інстанції, не може бути доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки з вказаного чеку про оплату відправлення не вбачається, які саме документи (їх копії) надіслані відповідачу.
Таким чином, встановивши невідповідність поданої Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, зокрема ч.3, ухвалою від 17.12.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху. Згадані в ухвалі про залишення без руху обставини та недоліки позовної заяви в своїй сукупності позбавляли суд можливості відкриття провадження в адміністративній справі, так як в подальшому це б вплинуло на якість та строки її розгляду.
В ході проведення підготовчих дій при дослідженні матеріалів справи суд, вивчивши письмові додатки, що долучені до адміністративного позову, дійшов висновку, що позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Надіслана позивачем заява № 2534/10/32-03-39 від 28.12.2010 року про усунення недоліків в позовній заяві залишеної без руху ухвалою від 17.12.2010 р., не була розцінена судом першої інстанції як доказ виконання вимог згаданої ухвали суду.
Зокрема, у поданій заяві, позивач вказав на те, що при поданні адміністративного позову, останнім чітко виконано вимоги ч.3 ст. 106 КАС України, а саме - на підтвердження відправлення копії позовної заяви та додатків до неї на адресу відповідача надано копію чеку, зі змісту якого вбачається, що лист був направлений на адресу відповідача, з зазначенням адреси отримувача, та вказівкою що даний лист є рекомендованим. Крім того, позивач зазначає, що при поданні адміністративного позову, суд при вирішенні питання щодо відкриття провадження, повинен керуватись не Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, а виключно Кодексом адміністративного судочинства України.
Дослідивши оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, колегією суддів встановлено, що в ухвалі від 17.12.2010 року, посилаючись на факт ненадання належного доказу надіслання відповідачу копії даної позовної заяви та доданих до неї документів у відповідній кількості, суддя звертав увагу позивача, що із долученого чеку про оплату відправлення неможливо встановити зміст відправленої кореспонденції. Крім того, судом зазначено, що з огляду на відсутність факту оскарження Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області ухвали Вінницького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2010 р., позивач погодився з висновками суду викладеними у ній.
Разом з тим, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги посилання позивача на п. 2.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.04.22009 р. № 01-08/208 "Про постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" оскільки не вимагав надання саме бланку опису вкладення до листа. Вказане не перешкоджало позивачу подати до суду будь-які інші докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, з яких би чітко вбачалось яку саме кореспонденцію направлено відповідачу.
Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянт, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви, фактично висловлює свою незгоду з винесенням судом попередньої ухвали суду від 17.12.10 р. про залишення позовної заяви без руху.
У разі незгоди з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, позивач не був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду від 17.12.2010 року про залишення позовної заяви без руху на підставі ст. 186 КАС України.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивач зі скаргою на вищевказану ухвалу не звертався, тому, зважаючи на те, що визначені КАС України процесуальні підстави та наслідки винесення ухвал про залишення позовної заяви без руху та її повернення є відмінними, посилання апелянта на певні порушення, допущені на його думку судом при винесенні однієї ухвали, що підлягає оскарженню, не можуть бути підставою для оскарження і скасування іншої ухвали.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали допущені порушення норм процесуального права, передбачені ст.ст. 201-204 КАС України.
Ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 31.12.2010 року законна, а тому скасуванню або зміні не підлягає.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим – ухвалене судом на підставі повного та всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у зазначеній ухвалі судді, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст.ст. 199, п.1 ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області , – залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2010 року, – без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 11 квітня 2011 року .
Головуючий Голота Л. О.
Судді Курко О.П.
Совгири Д.І.