ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-14/10/2218
Головуючий у 1-й інстанції:Марцинкевич В.А.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л.О.
суддів: Курко О.П., Совгири Д.І.
при секретарі: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_4
відповідача (апелянта) - не з`явився
третьої особи - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Хмельницькому, третьої особи територіального управління держгірпромнагляду по Хмельницькій області про визнання недійсної постанови та зобов'язнання до проведення страхової виплати , -
В С Т А Н О В И В :
06.04.2009р. ОСОБА_3 (далі-позивач) звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Хмельницькому, третьої особи територіального управління держгірпромнагляду по Хмельницькій області про зобов’язання винести рішення, яким нарахувати та виплатити одноразову допомогу у зв’язку зі смертю її чоловіка.
В ході судового розгляду позивач змінила свої позовні вимоги та просила суд визнати недійсною постанову про припинення страхової виплати особі, яка має на неї право у разі смерті потерпілого від 21 травня 2009 року № 2221/1018/1018/3.
Посилаючись у заяві на те, що відповідачем було винесено 18 травня 2009 року про призначення одноразової допомоги сім’ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого, але постановою від 21 травня 2009 року всупереч ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» було припинено виплату. Крім того, позивач просила виплатити із врахуванням індексу інфляції призначену одноразову допомогу.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2010 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано недійсною постанову про припинення страхової виплати особі, яка має на неї право у разі смерті потерпілого від 21 травня 2009 року № 2221/1018/1018/3. В решті позову відмовлено.
Відповідач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому, не погодившись з вказаною постановою суду подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції від 14.12.2010р. у даній адміністративній справі скасувати і в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи та ухвалено законне рішення без порушень норм чинного законодавства, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 14.12.2010р. у даній справі залишити без змін.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судове надав суду заяву у якій просить суд розглянути дану справу у відсутність свого представника.
Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність часткове задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, що Домосілецький Л.Б. знаходячись у відрядженні в м. Славуті як працівник Хмельницького ВАТ «ШБУ-56» для перегону автогрейдера до м. Хмельницького, згідно наданого йому наряд-завдання, мав 30.12.2008 року перегнати грейдер за вказаним маршрутом. Однак виконання завдання було перенесено на наступний день. Не будучи повідомленим про перенесення дати перегону, 02 січня 2009 року Домосілецький Л.Б. з метою перегону автогрейдера у м. Хмельницький та дозволу начальника філії «Славутський райавтодор», виїхав в м. Хмельницький. Проте до пункту призначення він не прибув, оскільки на ділянці 69 км 90 м. автодороги Чернелівка-Городок-Смотрич з ним стався нещасний випадок від якого він отримав чисельні тілесні ушкодження не сумісні із життям від яких помер.
18 травня 2009 року відповідачем було винесено постанову № 2221/1018/1018/2 про призначення одноразової допомоги сім’ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого, якою позивачу призначено допомогу у розмірі 89712,60 коп. Однак, 21 травня 2009 року відповідачем було винесено постанову № 2221/1018/1018/3 про припинення страхової виплати, у зв»язку з поданням позовної зави про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 до суду.
Також, колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2010 року в задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Хмельницькому про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 було відмовлено, а ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2010 року дане рішення залишено без змін.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі Закон) страхові виплати і надання сціальних послуг може бути припинено:
1)на весь час проживання петерпілого за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України;
2)на весь час, протягом якого потерпілий перебуває на державному утриманні, за умови, що частка виплати, яка перевищує вартість такого утримання, надається особам, які перебувають на утриманні потерпілого;
3)якщо з»ясовувалося, що виплати призначено на підставі документів, які містять не правдиві відомості. Сума витрат на страхові виплати, отримані застрахованим, стягується у судовому порядку;
4)якщо страховий випадок настав в наслідок навмисного наміру заподіяння собі травми;
5)якщо потерпілий ухиляється від медичної чи професійної реабілітації або не виконує правил, пов»язаних з установленням чи переглядом обставин страхового випадку, або порушує правила поведінки та встановлений для нього режим, що перешкоджає одуженню;
6)в інших випадках, передбачених законодавством.
Якщо на утриманні потерпілого перебувають члени сім»ї, які проживають на території України, виплати у випадках, передбачених пунктами 1 і 5 цієї статті, не припиняються, а лише зменшуються на суму, що не перевищує 25 % усієї суми виплат.
Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що постанова від 21 травня 2009 року про припинення страхової виплати є протиправною, оскільки п. 6 ст. 38 Закону не передбачена така причина як подання позовної заяви до суду про скасування актів.
Твердження відповідача про те, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як виконавча дирекція не є суб»єктом владних повноважень, також не грунтується на законі, тому що згідно до п.7. ч.1 ст. 3 КАС України передбачено, що «суб»єкт владних повноважень – є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб»єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень».
Згідно із п.4 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб’єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Отже, виконавча дирекція є суб’єктом владних повноважень на яку покладено здійснювати виплату соціальних страхових сум сім»ї загиблого, а відтак даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 ч. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Хмельницькому, – залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2010 року, – без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 04 квітня 2011 року .
Головуючий Голота Л. О.
Судді Курко О.П.
Совгира Д.І.