ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5344/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський В.О.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л.О.
суддів: Курко О.П., Совгири Д.І.
при секретарі: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні
за участю представників сторін:
позивача - Костенко О.А.
відповідача (апелянта) - Рибака Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ритон" до Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій , -
В С Т А Н О В И В :
В грудні 2010 рок у товариство з обмеженою відповідальністю «Ритон» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій №ІЦ-02-12/83 від 03.12.2010 року.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2011 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування економічних санкцій № ІЦ-02-12/83 від 03.12.2010 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2011 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення даної справи.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив задоволити апеляційну скаргу.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на відсутність підстав щодо скасування постанови суду першої інстанції, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що в період з 10.11.2010 року по 26.11.2010 року працівниками відповідача була проведена планова перевірка ТОВ «Ритон» з питань дотримання останнім державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні цін на окремі види продовольства відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №1548 від 25.12.1996 року, розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації №399 від 26.10.2007 року за період з 01.12.2009р. по 31.10.2010р.
За результатами перевірки відповідачем складено акт №000506 від 26.11.2010 року, згідно висновків якого, встановлено порушення позивачем вимог постанови КМУ №1222 від 17.10.2007 року «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», зі змінами та доповненнями, розпорядження голови Вінницької облдержадміністрації від 26 жовтня 2007 року №399. Зокрема, перевіркою встановлено, що ТОВ «Ритон» необґрунтовано отримало виручку при реалізації м’яса яловичини та свинини без обов’язкової процедури декларування їх зміни в розмірі 128399 грн., та встановлено, що згідно видаткової накладної від 07.07.2010р. реалізовано СПД ОСОБА_4 яловичину в блоках 2 категорії та видаткової накладної від 22.10.2010р. реалізовано ТОВ «Релікт» яловичину в блоках 1 та 2 категорії по завищених цінах.
03.12.2010р. відповідачем винесено припис №01-14-6/309 та запропоновано позивачу в місячний термін усунути виявлені порушення.
На підставі висновків вказаного акту та встановленого порушення, відповідач виніс рішення №ІЦ-02-12/83 від 03.12.2010 року про застосування до ТОВ «Ритон» економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого, на підставі ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», вирішено вилучити у позивача в дохід державного бюджету 128399 грн. - необґрунтовано отриманої виручки та застосовані штрафні санкції на суму 256798 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про його скасування.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов в повному обсязі, виходив з того, що відповідач, приймаючи рішення про застосування до позивача економічних санкцій, діяв неправомірно, керуючись положеннями закону, порушення яких, як встановлено в ході судового розгляду справи, позивач не скоював.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення вимог позову, виходячи з наступного.
Відповідно до постанови КМУ «Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" від 17.10.2007 року №1222, декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.
Пунктом 1 Порядку, передбачено, що даний Порядок визначає механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову.
Розпорядженням голови Вінницької ОДА від 26.10.2007 року №399 запроваджено для всіх суб’єктів господарювання незалежно від форми власності, підпорядкованості, місця реєстрації, які здійснюють діяльність на території області, декларування зміни оптово-відпускних цін на ряд продуктів, в тому числі на яловичину, якщо такі ціни збільшуються протягом місяця більше як на 1%.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, основними видами господарської діяльності ТОВ «Ритон» є оптова торгівля продуктами харчування; роздрібна торгівля м’ясом та м’ясними продуктами; виробництво м’яса та інше.
Судом з’ясовано, що ТОВ «Ритон» реалізувало яловичину в блоках яка є сировиною і яка була продана для подальшої переробки.
Таким чином, реалізована позивачем яловичина є сировиною, та до групи продовольчих товарів належати не може. В підтвердження вищевикладеному, ТОВ «Ритон» надано документи які підтверджують наявність в останнього забійного пункту (свідоцтво про право власності та реєстраційне посвідчення на холодильні камери потужністю 40 тон та забійний пункт з допоміжними будівлями).
Важливим є в даному випадку визначення яловичини як сировини. Як вбачається зі змісту п.1. Порядку, ним передбачено здійснення декларування зміни оптово-відпускних цін на яловичину в якості продовольчого товару. В той же час судом встановлено, що позивачем надано достатньо аргументації з приводу виробництва яловичини не як продовольчого товару, а як сировини.
Суд вважає, що відповідачем неправомірно застосовано положення Порядку при здійсненні перевірки дотримання ТОВ «Ритон» дисципліни цін на яловичину.
За вказаних обставин, підстав для нарахування штрафних санкцій за вказане порушення не вбачається.
Застосування відповідачем до ТОВ «Ритон» економічних санкцій за порушення цінової дисципліни є неправомірним.
Щодо листа-роз`яснення Міністерства економіки України від 24 лютого 2009 року №3804-25/122, який був наданий у відповідь на запит Закарпатської ОДА щодо застосування Постанови КМУ від 17 жовтня 2007 року №1222, за змістом якого в разі постачання виробником (імпортером) товарів, як сировини, підприємствам переробної промисловості та/або підприємствам оптової або роздрібної торгівлі для подальшого використання на виробництві готової продукції - продовольчих товарів, щодо цін, на які запроваджено державне регулювання, декларування зміни оптово-відпускних цін на такі товари (сировину) не здійснюється, то колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що даний лист не є нормативним документом, а носить лише інформаційний характер, що і знайшло своє відображення в постанові суду першої інстанції.
Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області, – залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року, – без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 04 квітня 2011 року .
Головуючий Голота Л. О.
Судді Курко О.П.
Совгира Д.І.