ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5758/08/2270
Головуючий у 1-й інстанції:Петричкович А.І.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л.О.
суддів: Курко О.П., Совгири Д.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Полонської райдержадміністрації Хмельницької області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Управління праці та соціального захисту населення Полонської райдержадміністрації, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про стягнення заборгованості допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і визнання дій відповідачів неправомірними , -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.08р. по справі №2-а-5758/08 позов задоволено частково. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Полянської районної державної адміністрації Хмельницької області провести позивачам виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у таких розмірах: ОСОБА_3 1535,56 грн. (одна тисяча п’ятсот тридцять п’ять гривень п’ятдесят шість копійок); ОСОБА_4 1000,09 грн. (одна тисяча гривень дев’ять копійок); ОСОБА_7 1328,91 грн.(одна тисяча триста двадцять вісім гривень дев’яносто одна копійка); ОСОБА_6 2046,51 грн. (дві тисячі сорок шість гривень п’ятдесят одна копійка); ОСОБА_9 1086,54 грн. (одна тисяча вісімдесят шість гривень п’ятдесят чотири копійки); ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_5 по 1864,67 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят чотири гривні шістдесят сім копійок) кожній, визнавши його дії щодо невиплати допомоги у повному обсязі неправомірними. В решті позовних вимог відмовлено.
Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.08р. набула законної сили на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2009 року.
21.12.2010 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Полонської райдержадміністрації вх. №14361 про відстрочку виконання рішення по даній справі, в якій управління просить відстрочити виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.08р. по справі, щодо виплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до трьохрічного віку в сумі 1864,67 грн.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2010 року в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Полонської райдержадміністрації про відстрочку виконання рішення, - відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а заяву про відстрочення виконання рішення задовольнити.
Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток про виклик.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України, розглядає дану справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.08р. по справі №2-а-5758/08 позов задоволено частково.
Постанова суду першої інстанції від 13.11.08 р. набула законної сили на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2009 року.
21.12.2010 року Управління праці та соціального захисту населення Полонської райдержадміністрації звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення з якої вбачається, що заявник не має можливості виконати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.09 року, посилаючись на те, що згідно кошторису по КПКВ 090304 щомісячна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на виплату у 2010 році в сумах, визначених рішеннями судів, за минулі роки кошти не передбачені.
Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в заяві обставини не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки відповідачем не надано документального обґрунтування доказів відсутності коштів на рахунку або інших доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин, з якими закон пов'язує надання відстрочки.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення з наступних підстав.
Відповідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.
Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування є обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Посилання представника заявника на відсутність коштів необхідних для виконання судового рішення не підтверджені жодними належними та допустимими доказами .
Зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими обставинами, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, що докази, подані заявником не переконують у наявності підстав для відстрочення виконання судового рішення , а відтак заява про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.
Колегія суддів зазначає, що доводи заявника не є переконливими, оскільки відсутність у боржника коштів на виконання взятих на себе зобов'язань по відшкодуванню виплат ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до трьохрічного віку в сумі 1864,67 грн. не є підставою для відстрочки виконання рішення суду і не звільняє боржника від обов’язкового виконання судового рішення.
Доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують висновки суду першої інстанції.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Полонської райдержадміністрації Хмельницької області, – залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року, – без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Головуючий Голота Л. О.
Судді Курко О.П.
Совгира Д.І.