АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

                                                  УХВАЛА

Справа № 22 - 1958                                                                            м.Вінниця

8 серпня 2006 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1   до ДП "Вінницьке обласне автотранспортне управління" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за час невиплати належних коштів від дня звільнення та суми індексації заробітної плати на час виплати, -

Встановив :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.06.2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до ДП "Вінницьке обласне автотранспортне управління" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час невиплати зарплати та суми індексації.

Стягнуто з ДП "Вінницьке обласне автотранспортне управління" на користь ОСОБА_1  борг по заробітній платі у розмірі 5 709 гр.19 коп. з урахуванням індексації заробітної плати на час виплати та судові витрати на користь держави в сумі 57 гр. 09 коп.

ОСОБА_1  на рішення суду подав апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні всі три позовні вимоги : про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5709 гр. 19 коп.; про стягнення середнього заробітку за час невиплати належних працівникові коштів; про стягнення суми індексації заробітної плати на час виплати, розглядалися судом і сторони надавали по ним пояснення та докази, проте рішення ухвалено тільки по вимозі про стягнення заборгованості по заробітній платі, а по інших двох вимогах рішення не ухвалено. Однак, в рішенні зазначено, що всі позовні вимоги, і вони всі три перераховані судом, задоволені, але не зазначено точної суми грошових коштів по цих вимогах, які підлягають стягненню.

Цей недолік може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 УПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, справа підлягає

поверненню до суду першої інстанції із наданням строку, протягом   якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України , -

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Вінницьке обласне автотранспортне управління" про стягненя заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за час невиплати та суми індексації заробітної плати повернути в Ленінський районний суд м. Вінниці для усунення недоліків.

Надати строк для усунення недоліків до 31.08.2006 року.