АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 1924 / 2006                       Оскаржувана ухвала постановлена під

Категорія     41                                          головуванням Сілакова С. М.

Доповідач : Колос С.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9    серпня 2006 року            Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Колос С.С.

Суддів : Камзалова В. В., Матківської М. В. При секретарі: Руденко О. М. розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   залі   апеляційного   суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою     представника ПМВП  " ЛЄЗА "   на ухвалу Староміського районного суду  м. Вінниця   від   7 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді від 7 червня 2006 року задоволено заяву позивачів про забезпечення позову, а саме накладено арешт на 32 - х квартирний будинок незавершеного будівництва по вул.. Примакова м. Вінниця ; заборонено відповідачам проводити будь - які ремонтно - будівельні роботи в даному будинку ; заборонено виконання землевпорядних робіт ,

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу судді скасувати, а в забезпеченні позову відмовити, мотивуючи тим, що судом порушено вимоги процесуального закону .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності,  вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. В той же час з матеріалів вбачається, що заява надійшла до суду 15 червня 2006 року ( а. с. 11 ), а ухвала постановлена   7 червня 2006 року, тобто ухвала  постановлена до надходження заяви. Також позивачами в заяві не зазначене причин, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов .

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та порядок виконання. В мотивувальній частині відсутня вказівка про підстави застосування заходів забезпечення позову. Крім того з висновку спеціалістів - будівельників вбачається, що терміново за літні місяці необхідно виконати певні будівельні роботи, щоб не допустити руйнування незакінченого житлового будинку ( а. с. 20 ). Це ж підтверджується технічним звітом ПП " Будівельно - випробувальна лабораторія Вінницябуд " ( а. с. 27 ). Вище зазначене вказує на те, що ухвала суду про забезпечення позову може потягнути певні негативні наслідки .

Також відповідачем укладено договори підряду, в яких зазначено строки їх виконання. Недотримання стороною договору обов'язків тягнуть за собою певні види цивільної відповідальності.

Керуючись ст.. 307, 312, 314. 315   ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПМВП " ЛЄЗА " - задовольнити   .

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 7 червня 2006 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в заяві ОСОБА_1  та інших про забезпечення позову по справі за позовом  ОСОБА_1  та інших до арбітражного керуючого ЗАТ " Вїнницярайміжколгоспбуд ", ПП " Виробниче об'єднання Елна - Сервіс ", ПМВП " ЛЄЗА " про визнання права власності на квартири, визнання правочинів арбітражного керуючого недійсними, визнання недійсним договору купівлі - продажу .

Судді   :