АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Справа № 22 - 1991 м. Вінниця
9 серпня 2006 року
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В, розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі ЕМ" на рішення Хмільницького районного суду Вінницької області від 07.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "АК Вінницяобленерго" про визнання акту про порушення правил користування електроенергією неправомірним і стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 14 754 гр. 32 коп. боргу , -
Встановив :
Рішенням Хмільницького районного суду Вінницької області від 7.06.2006 року задоволено позов ОСОБА_1. Визнано неправомірним акт про порушення правил користування електроенергією НОМЕР_1 та стягнуто з ВАТ "АК Вінницяобленерго" на користь ОСОБА_1 1000 гр. моральної шкоди і 250 гр. в повернення сплаченого держмита. В задоволенні позовних вимог ВАТ "АК Вшницяобленерго" відмовлено.
ВАТ " АК Вінницяобленерго" 29.06.2006 року на рішення суду подало апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме : п.3 ч. З зазначеної статті, згідно якого вказується ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі - не вказано ім'я представника позивача ОСОБА_1; п.4 ч. 3 даної статті, згідно якої зазначається дата подання заяви про апеляційне оскарження, що в апеляційній скарзі відсутнє; клопотання викладено не чітко (п. 7 ч. 3 ст. 295 ЦПК України); ч.7 даної статті, тобто, до заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги не додано їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі ( є одна копія, а потрібно дві копії).
Також до апеляційної скарги не додано оригіналу документів, що посвідчують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а додано їх копії.
Оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України і належним чином не підтверджено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї застосувані правила ст. 121 ЦПК України, і вона була залишена без руху, та надано строк до 8.08.2006 року для усунення недоліків.
В зазначений строк частина недоліків була усунена, а решта недоліків, такі як: в апеляційній скарзі не зазначено ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі - не вказано ім'я представника позивача ОСОБА_1 ( п. З ч.3 ст. 295 ЦПК України); в апеляційній скарзі не зазначена дата подання заяви про апеляційне оскарження ( п. 4 ч. 3 ст. 295 ЦПК України); в апеляційній скарзі не чітко викладено клопотання ( п.7 ч. 3 ст.295 ЦПК України), додана іще одна копія апеляційної скарги також не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України ( ч. 7 ст. 295 ЦПК України), заявником апеляційної скарги не усунені. Поданий ним лист №747 від 07.08.2006 року не являється апеляційною скаргою в світлі вимог ст. 295 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України , -
Ухвалив :
Апеляційну скаргу ВАТ " АК Вінницяобленерго" на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2006 року визнати неподаною і повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Суддя :