АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД ВІННИЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22ас - 680 / 2006                          Оскаржувану постанову ухвалено під

Категорія :    41                                             головуванням Робак С. О.

Доповідач : Колос С.С.

УХВАЛА

 Іменем України

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Колоса С. С.                                                                         '

Суддів : Морозовського В. І., Камзалова В. В. При секретарі с/з : Кшановській Ю. В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця " 1 " серпня 2006 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника Тульчинської міської ради на постанову Тульчинського районного суду від 23 травня 2006 року за адміністра­тивним позовом Заворотнього Василя Васильовича до Тульчинської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного про­гулу, відшкодування моральної шкоди, скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду. Свої вимоги мотивував тим, що розпорядженням голови міськради від 8 грудня 2004 року на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Вважає дане стягнення незаконним, так як даний вид не передбачено трудовим законодавст­вом. Розпорядженням голови Тульчинської міськради від 21 січня 2005 року його звільнено по ст.. 40 п. 3 КЗпП України, а саме за систематичне невиконання без по­важних причин трудових обов"язків. Вважає дане звільнення не законним, так як будь - яких порушень трудової дисципліни не допускав, а тому просив позов задо­вольнити .

Постановою суду від 23 травня 2006 року в позов задоволено частково.

В апеляційній представник відповідача просить постанову суду скасувати, ух- валити нову, якою в вимогах позивача відмовити, мотивуючи тим, що судом пору­шено вимоги матеріального та процесуального закону .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши учасників процесу ; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних  . підстав.

Розпорядженням голови Тульчинської міської ради від 8 грудня 2004 року за серйозні недоліки в роботі, порушення службових обов'язків ОСОБА_1 оголошено сувору догану ( а. с. 7 ). Суд першої інстанції прийшов до вірного висно­вку про незаконність даного розпорядження. Згідно ст.. 147 КЗпП України за пору­шення трудової дисципліни до працівників може бути застосовано тільки один з та- ких заходів стягнення : догана та звільнення. З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1  є державним службовцем. Відповідно до ст.. 14 ЗУ " Про держа­вну службу " від 16 грудня 1993 року - до службовців, крім дисциплінарних стяг­нень, передбачених трудовим законодавством, можуть застосовуватись такі заходи дисциплінарного впливу як : попередження про неповну службову відповідність та затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду. Тобто такого дисциплінарного стягнення як сувора догана чинним законо­давством не передбачено, а тому розпорядження є незаконним .

Розпорядженням голови Тульчинської міської ради від 21 січня 2005 року ін­женера по благоустрою міста  ОСОБА_1  вільнено по п. З ч. 1 ст. 40 КЗпП України ( а. с. 21 ). Підставою для звільнення по п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є сис­тематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадсь- кого стягнення. З справи вбачається, що розпорядженням міського голови від 12 січня 2005 року за серйозні недоліки в роботі та систематичне невиконання своїх безпосередніх службових обов'язків інженеру із благоустрою міста  ОСОБА_1  оголошено догану ( а. с. 8 ). З даним розпорядженням працівника ознайомлено 19 січня 2005 року. В цей же день, а саме 19.01.2005 року, голова міської ради звернув­ся з поданням до профспілки про дачу згоди на звільнення Заворотнього В. В. ( а. с. 13 ). Підставою для звернення про звільнення було неналежне виконання своїх обов'язків. Дані обставини вказують на те, що після накладення на працівника дис­циплінарного стягнення йому не було надано строк на усунення в подальшому ви­явлених в роботі недоліків.

Звільнення по п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачає факт застосування ра­ніше щодо працівника дисциплінарного стягнення. Враховуючи, що дисциплінарне стягнення накладене 8 грудня 2004 року є незаконним, то відсутня в діях працівника система невиконання ним без поважних причин трудових обов'язків . За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тіль­ки один із заходів стягнення. Однак, як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1    12 січня 2005 року застосовується стягнення догана за невиконання без поважних причин трудових обов'язків, а 21 січня 2005 року застосовується стя­гнення звільнення за аналогічний дисциплінарний проступок ( а. с. 33 - 38 ).  Твердження викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити, а постано-ву суду залишити без змін.  Керуючись ст., ст.. 198.. 200,206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу Тульчинської міської ради  залишити без задоволення . Постанову Тульчинського районного суду   від 23 травня 2006 року залишит без змін. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Протягом одного місяця з дня проголошення на ухвалу може бути подана ка­саційна скарга до Вищого адміністративного суду України .

СУДДІ  :