ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2011 р. Справа № 2а/0270/1408/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Котюжанському В.О.
за участю представників сторін:
позивача : Шеванюк О.О., Бондаренка А.В.
відповідача : Колбасова Ф.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Вінницької обласної організації Всеукраїнська незалежна профспілка "Трудящі" до: голови господарського суду Вінницької області Баранова Миколи Миколайовича
про: зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ :
Вінницька обласна організація Всеукраїнська незалежна профспілка «Трудящі» звернулась до суду з позовом про зобов’язання голови господарського суду Вінницької області Баранова М.М. розглянути звернення, перевірити викладені у них факти та надати обґрунтовану відповідь за особистим підписом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що головою господарського суду Вінницької області Барановим М.М. не були належним чином розглянуті, адресовані йому, як керівнику установи суду звернення від 23.02.11 р. та від 03.03.11 р. Натомість надані формальні відписки суддею Бенівським В.І., чим порушено вимоги Конституції України та Закону України "Про звернення громадян".
Ухвалою суду від 28.03.11 р. відкрито провадження у справі.
Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, обґрунтовуючи обставинами, що викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, що викладені в письмових запереченнях на позов, які долучені до матеріалів справи. В задоволенні позову просив відмовити.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
23.02.2011 року позивач звернувся до голови господарського суду Вінницької області із письмовим клопотанням №52-03 щодо направлення подання до Міністерства економіки України про позбавлення громадянина ОСОБА_5 ліцензії арбітражного керуючого. В доповнення до зазначеного клопотання позивачем подано лист №61-03 від 03.03.2011 року (а.с.5-7). В адресованих суду листах позивач посилався на невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_5 окремих ухвал суду в ряді господарських справ.
На вказані клопотання позивача надані відповіді №5/3-09/2174/2011 від 01.03.11 р. та №5/3-09/2251/2011 від 11.03.11 р. за підписом судді Бенівського В.І. Із зазначених у зверненні питань позивачу також була надана відповідь від 11.03.2011 року №08-52/164/11 за підписом заступника голови суду Колбасова Ф.Ф.
Позивач вважає, що таким чином відповідач порушив вимоги Конституції України та положення ст.15 Закону України «Про звернення громадян» щодо обов’язку посадових осіб та керівників відповідного органу влади розглядати подані громадянами звернення з наданням обґрунтованої відповіді на поставлені у зверненні питання за підписом саме керівника або особи, яка виконує його обов’язки, а тому змушений був звернутись до суду з позовними вимогами щодо зобов’язання голови господарського суду Вінницької області Баранова М.М. розглянути подані звернення від 23.02.11 р. за №52-03 та від 03.03.11 р. №61-03.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив із нижчевикладеного.
Згідно з п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова місцевого суду визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду.
Так, на виконання вимог зазначеної правової норми відповідачем видано наказ №23-1-од від 02.08.10 р. «Про розподіл обов’язків між головою та заступниками голови господарського суду Вінницької області». Зокрема, в обов’язки заступника голови Колбасова Ф.Ф. покладено вирішення питань, пов’язаних із скаргами, зверненнями громадян та юридичними особами. Крім того, заступник голови суду виконує інші завдання за дорученням голови.
Конституцією України (зокрема ст. 40) передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Частинами 3 та 4 наведеної статті Закону визначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
При цьому, в силу ч.ч.1,2 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.
Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.
Судом встановлено, що на клопотання позивача від 23.02.11 та доповнення до клопотання від 03.03.11 р. листом від 11.03.11 р. №5/3-09/2251/2011 за підписом судді Бенівського В.І. надано письмову відповідь автору звернення з якої вбачається, що в справах які є в провадженні судді Бенівського В.І., Вінницька обласна організація Всеукраїнська незалежна профспілка «Трудящі» не є учасником процесу, а тому не має права подавати клопотання. Як вбачається також з матеріалів справи, вказана відповідь надіслана на адресу позивача за вих. №2898, що підтверджується відбитком штампу вихідної кореспонденції суду та підписом виконавця.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача, надійшло на адресу суду 23.02.11 р. (лист за №52-03 від 23.02.11 р.).
Згідно наказу від 31.01.11 р. №11-В голова господарського суду Вінницької області перебував у відпустці з 01.02.11 по 25.02.11 р. Обов’язки голови суду на час відпустки згідно п.2.13 Наказу про розподіл обов’язків виконував заступник голови Колбасов Федір Федорович, яким і була надана відповідь від 11.03.11 р. №08-52/164/11, яка надіслана на адресу позивача.
Таким чином, на момент надходження до суду звернення позивача від 23.02.11 р. голова господарського суду Вінницької області Баранов М.М. перебував у відпустці, а відтак не мав належних повноважень на розгляд клопотання позивача з наданням відповіді за результатами його розгляду.
Згідно листа від 11.03.11 р., за підписом заступника голови суду, голові Вінницької обласної організації всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" роз"яснено, що направлення подання до Міністерства економіки України про позбавлення арбітражного керуючого ОСОБА_5 ліцензії відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не входить до компетенції голови суду та його заступників.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що на суд жодним чином не покладено повноваження перебирати функції відповідних органів щодо прийняття таких рішень. Згідно до процесуального закону суд дає правову оцінку обставинам під час розгляду та вирішення конкретної справи.
На ряду з цим, “суд не може підміняти відповідний орган рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належить до компетенції такого суб’єкта владних повноважень, а тим паче зобов"язувати вчинити дії, які не відносяться до його компетенції”.
Щодо позовних вимог позивача про зобов"язання голови господарського суду Вінницької області розглянути звернення позивача від 23.02.2011 року та від 03.03.2011 року, перевірити викладені у цих зверненнях факти, прийняти по них рішення, то суд не може зобов"язати відповідача направити подання до Міністерства економіки України про позбавлення арбітражного керуючого ліцензії, якщо дане питання не належить до його компетенції.
Згідно з ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд приходить до переконання, що в порушення вимог ст.71 КАС України позивачем не доведено суду обставини, на яких побудовано його вимоги.
З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.
З урахуванням положень ст. 94 КАС України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, а також за відсутності витрат позивача, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна