ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 року                                    Справа №  5005/3807/2011

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                            Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                  Бахмат В.Н, Головко В.Г.

при секретарі судового засідання         Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача –Гончаров М.В., Спасова І.Г.

третьої особи –ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “БАД Детальсервіс” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011р. у справі

за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю “БАД Детальсервіс”, м. Дніпропетровськ

           до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський арматурний

           завод”, м. Дніпропетровськ

з участю третьої особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального    округу  ОСОБА_6

           про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріусу

В С Т А Н О В И В :

   21.03.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “БАД Детальсервіс” (далі ТОВ “Детальсервіс”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський арматурний  завод” (далі ТОВ “ДАЗ”) про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріусу. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 здійснено три виконавчих напису з порушенням вимог чинного законодавства.

    Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011р. (суддя Загинайко Т.В.) повернуто позовну заяву на підставі п.5 ст.63 ГПК України.

      Не погодившись з ухвалою, ТОВ “Деталь сервіс” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати. При цьому апелянт послався на те, що суд не мав підстав для повернення позовної заяви.

      Представник відповідача в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з’явився, про причини неявки не повідомив.. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

   З матеріалів справи  вбачається, що позовну заяву повернуто без розгляду на підставі приписів п5 ч1 ст.63 ГПК України.

   Відповідно до п5 ч1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

   Частиною першою ст.58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

    З тексту позовної заяви вбачається, що ТОВ “Детальсервіс” просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи приватного нотаріуса ОСОБА_6 від 29.06.2010р., зареєстровані у реєстрі за №№5227,5235 та 5239. Свої вимоги позивач мотивував тим, що пред’явлені нотаріусу три прості векселі, емітентом яких вказано ТОВ “Детальсервіс”, не мають вексельної сили, оскільки їх було підписано не вповноваженою не це особою. Крім того, між позивачем та векселеотримувачем (ТОВ “Компанія “Альтер-ЕГО”) взагалі не існувало господарських правовідносин, в зв’язку з чим ТОВ “Детальсервіс” не мало підстав емітувати векселі. Протест трьох векселів, здійснений приватним нотаріусом ОСОБА_6 здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме : нотаріус не повідомив ТОВ “Детальсервіс” про пред’явлення векселів та не перевірив відповідність їх форми вимогам закону. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо існування заборгованості ТОВ “Детальсервіс” перед ТОВ “ДАЗ” по кожному із опротестованих векселів. Крім того, нотаріусом не враховано, що саме ТОВ “ДАЗ” має грошовий борг перед позивачем, який виник на підставі укладеного між ними договору оренди.

    Отже, фактично позивачем заявлено не тільки позов про визнання трьох нотаріальних написів такими, що не підлягають виконанню, а й оспорюються дії нотаріуса при опротестуванні зазначених векселів та поставлено питання щодо недійсності простих векселів.

   Таким чином, у випадку прийняття позовної заяви суд, для всебічного та повного дослідження обставин справи, був би змушений дати оцінку всім доводам позивача, тобто з’ясувати законність дій приватного нотаріуса по опротестуванню кожного векселя та відповідність його дій при здійсненні виконавчого напису по кожному з векселів та проаналізувати всі докази, якими сторони обґрунтовують наявність чи відсутність грошових зобов’язань ТОВ “Детальсервіс” перед ТОВ “ДАЗ”, що виникли на підставі кожного векселя та з огляду на інші господарські відносини, що склались між сторонами. Крім того, для оцінки доводів позивача щодо недійсності трьох простих векселів суду було б необхідно дати оцінку вказаним обставинам, що викликає потребу у залученні до участі у справі векселеотримувача та дослідження питання здійснення останнім індосаменту.

    Здійснення вказаних дій суттєво утруднить вирішення спору та може негативно вплинути на всебічність дослідження справи.

    З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем порушено правила поєднання вимог, оскільки вимоги та твердження позивача ґрунтуються на різних правових підставах, які підтверджуються різними за характером доказами.

    Крім того, колегія суддів враховує, що прийняття ухвали місцевим судом не унеможливлює захист в судовому порядку інтересів позивача, якого не позбавлено можливості пред’явити відповідні позови з урахуванням вимог, викладених в ухвалі від 24.03.2011р.

    Враховуючи викладене, колегія суддів  вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

            Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “БАД Детальсервіс” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011р. без змін.

    Головуючий                                                                                                             А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                           В.Г. Головко             

    Суддя                                                                                                                           В.Н. Бахмат

Повний текст постанови виготовлено 21.04.2011р.