ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-8140/10/2270
Головуючий у 1-й інстанції: Касапа В.М.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л.О.
суддів: Курко О.П., Совгири Д.І.
при секретарі: Афанасьєвій З. В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2
відповідача (апелянта) - Вонсович М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0032721700/0 від 26 жовтня 2010 року , -
В С Т А Н О В И В :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення № 0032721700/0 від 26 жовтня 2010 року.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2010 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник Старостянтинівської ОДПІ доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
Позивач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Старокостянтинівською ОДПІ проводилась планова виїзна перевірка здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року.
За результатами вказаної перевірки складено акт № 1166/-17-2580314899 від 13.10.2010 року, яким зафіксовано порушення позивачем вимог п.п.8.1.1 п.8.1 та п. 19.2 “а”ст.19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”.
На підставі висновків вказаного акта Старокостянтинівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення – рішення № 0032721700/0 від 26.10.2010 року, яким визначено ФОП ОСОБА_4 податкове зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 55 782,87 грн., в тому рахунку : 18 594,29 грн. - за основним платежем, та 37 188,58 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на наступне.
ФОП ОСОБА_4 зареєстрований 27.12.2004 року виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради, як суб'єкт підприємницької діяльності і здійснює діяльність, в тому числі з роздрібної торгівлі автомобілями, із застосуванням спрощеної системи оподаткування обліку та звітності.
За перевіряємий період позивачем здійснено продаж автомобіля марки RENAULT Kangoo через Товарну біржу "Український кристал", згідно вантажно-митної декларації вказаний автомобіль має митну вартість 29202,81 грн., автомобіля марки PEUGEOT Expert через Товарну біржу "Альянс", який згідно вантажно-митної декларації має митну вартість 43333,09 грн., автомобіль марки RENAULT Trafic здійснено позивачем через Українську Товарну біржу, який має митну вартість 51626,06 грн.
Згідно Указу Президента “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” ФОП ОСОБА_4 здійснював облік доходів, отриманих від підприємницької діяльності у Книзі обліку доходів та витрат та подавав за звітній період (квартал) звіти наростаючим підсумком обсягу отриманої виручки в календарному році.
В акті перевірки Старокостянтинівської ОДПІ зазначено в табличній формі про те, що відхилень між обсягом виручки, зазначеній у звіті платника податку та даними Книги обліку доходів і витрат за перевіряємий період не має.
Відповідно до ч. 6 Указу Президента “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником податку на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб - суб'єктів малого підприємництва).
Згідно ч. 3 ст. 189 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни.
Відповідно до ст. 190 Господарського кодексу України, вільні ціни визначаються на всі види продукції ( робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що оскільки ФОП ОСОБА_4 фактично продано автомобілі за ціною митної вартості товару, то висновки Старокостянтинівської ОДПІ про порушення позивачем п.п.8.1.1 п.8.1 та п. 19.2 “а”ст.19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” щодо не утримання та не перерахування податку з доходів фізичних осіб є безпідставними.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, – залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2010 року, – без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 11 квітня 2011 року .
Головуючий (підпис) Голота Л. О.
Судді (підпис) Курко О.П.
(підпис) Совгира Д.І.
Копія вірна.
Секретар: