ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-2470/209/11
Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Я
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голота Л.О.
суддів: Курко О.П., Совгира Д.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-фармацевтична фірма "Вако" до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17 грудня 2010 року № 85 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" , -
В С Т А Н О В И В :
27.01.2011 року ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ "Медико - фармацевтична фірма "Вако" до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.
Того ж дня у судовому засіданні судом було розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову, та ухвалою від 27.01.2011 року клопотання позивача задоволено і зупинено дію спірного рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.
02.02.2011 року Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало апеляційну скаргу на ухвалу від 27.01.2011 року, мотивуючи її тим, що даний спір відноситься до підвідомчості господарських судів та підлягає вирішенню за правилами ГПК України.
Колегія суддів , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З огляду матеріалів справи вбачається, що у справі існує дві ухвали суду від однієї дати, а саме від 27.01.2011 року. В апеляційній скарзі відповідач чітко не зазначає, яку саме із цих ухвал він просить скасувати.
Стаття 187 КАС України передбачає вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги. Вимогу, щодо уточнення назви судового рішення , на яке подано апеляційну скаргу даний перелік не містить, а отже у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, так як дану обставину допустимо було з"ясувати у судовому засіданні.
В судове засідання сторони не з"явились, хоча про день та час розгляду були повідомлені належним чином. Представником апелянта було надано клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності їх представника, на підставі поданих раніше документів.
Враховуючи вимоги ст. 195-1 КАС України , які визначають стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду колегія суддів прийшла висновку про розгляд апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи доказами.
З обгрунтування вимог особи, що подала апеляційну скаргу та із змісту самої апеляційної скарги вбачається намір апелянта оскаржити ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, однак за правилами ст. 107 КАС України ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції(ч.2 ст.185 КАС України).
Отже, виходячи з принципів адміністративного судочинства , які визначені ст. 7 КАС України, а саме забезпечення апеляційного оскарження рішення ( ухвали) суду колегія суддів вважає за доцільне розглянути дану апеляційну скаргу у відношенні її до ухвали про забезпечення позову, з метою захисту прав апелянта на апеляційне оскарження, у разі його юридичної необізнаності або помилки.
Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Як вбачається із змісту ухвали, суд розглянув дане клопотання у судовому засіданні, дотримуючись процесуальних вимог визначених Кодексом. Враховуючи, що апелянтом не зазначено в чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин при вирішенні саме даного клопотання колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. Колегія суддів звертає увагу апелянта також на те, що у разі наявних для цього обставин він не позбавлений права звертатись до суду з клопотанням про скасування або заміну заходів забезпечення позову.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, – залишити без задоволення, а ухвалу про забезпечення адміністративного позову від 27.01.2011 року, –без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 13.04.2011 .
Головуючий (підпис) Голота Л. О.
Судді (підпис) Курко О.П.
(підпис) Совгира Д.І.
Копія вірна.
Секретар: