ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-3005/10/2470
Головуючий у 1-й інстанції:Бондарюк О.В.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л.О.
суддів: Курко О.П., Совгири Д.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІ ХАЯТ" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІ ХАЯТ" до Державної податкової інспекції в м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень , -
В С Т А Н О В И В :
В вересні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄНІ ХАЯТ" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Чернівці, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001410231/0, № 0001400231/0 від 15.09.2010 року.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.
Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У зв’язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Судом першої інстанції позовну заяву залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, позивач повторно не прибув у судове засідання.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України необхідними умовами є: повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача; належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції позивач неодноразово не з’являвся в судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляв, клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.
Так, про розгляд справи 04 листопада 2010 року ТОВ "ЄНІ ХАЯТ" було повідомлено належним чином. В матеріалах справи є клопотання позивача про відкладення справи у зв’язку з участю у судовому засіданні в Сторожинецькому районному суді Чернівецької області, при цьому ніяких доказів не надав (повістка, копія ухвали та ін.), що підтверджує факт повідомлення позивача про розгляд справи.
04 листопада 2010 року розгляд справи було відкладено на 16 листопада 2010 року у зв’язку з неявкою позивача, про що свідчить довідка від 04 листопада 2010 року (а.с. 89).
Про розгляд справи 16 листопада 2010 року позивача було повідомлено засобами поштового зв’язку, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 93).
Оскільки, 16 листопада 2010 року позивач повторно не з'явився у судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не подавав, судом першої інстанції його позовну заяву залишено без розгляду.
Виходячи з правил, встановлених ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.
Однак, матеріалами справи підтверджується, що позивач в судові засідання не з’явився, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив та не повідомив суд першої інстанції про причини неявки.
Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача про звернення до суду в загальному порядку.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІ ХАЯТ", – залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року, – без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 13 квітня 2011 року .
Головуючий (підпис) Голота Л. О.
Судді (підпис) Курко О.П.
(підпис) Совгира Д.І.
Копія вірна.
Секретар: