ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3607/10/2470
Головуючий у 1-й інстанції: Ковтюк В.О.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2011 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голота Л.О.
суддів: Курко О.П., Совгира Д.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної ради м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної ради у м. Чернівці до Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення , -
В С Т А Н О В И В :
22.10.2010 року в суд з позовом до Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення штрафу звернулось Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради.
Свої позовні вимоги обгрунтовували тим, що 15.09.2010 року державним виконавцем Рибаком О.С. винесено неправомірну постанову про накладення на Управління штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання виконавчого листа № 2-А-109 виданого 30.07.2010 року, без взяття до уваги останнім того факту,що причини невиконання є поважними, так як постанову суду неможливо виконати боржником самостійно. Не взято до уваги відповідачем також того, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем вжито всіх можливих заходів щодо добровільного виконання судового рішення , а саме: заздалегідь підготовлено доповідну записку голові районної ради від 16.08.2010 року; за підписом голів районних у місті рад направлено листа до Міністерства праці та соціальної політики України та Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації від 17.06.2010 для відповідного реагування та вирішення даного питання по суті; двічі на місяць подавались звіти та заявки на отримання зазначених у судовому рішенні коштів.
14.12.2010 року своєю постановою Чернівецький окружний адміністративний суд відмовив Управлінню праці у задоволенні їх вимог з тих підстав, що вважав позицію позивача про відсутність бюджетних коштів необгрунтованою, оскільки фінансове становище суб"єкта владних повноважень не може ставити в залежність державну виконавчу службу щодо виконання рішення суду.
Не погоджуючись з постановою суду , позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повдомлялись належним чином.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Згідно із ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як було встановлено судом першої інстанції, 15.09.2010 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 340 грн. у виконавчому провадженні № 21250730, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-А- 109,виданого 30.07.2010 року Шевченківським райсудом м. Чернівці, щодо зобов"язання позивача перерахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення за 2009 рік в розмірі встановленому ст.48 Закону №796.
У відповіді Міністерства праці та соціальної політики України від 29.09.10 року, наданої на звернення позивача зазначено, що Мінпраці надало пропозицію Міністерству фінансів щодо врахування у проекті Закону України "Про Державний бюджет на 2011 рік" видатків для виконання судових рішень і що дане питання знаходиться на контролі Мінпраці і Кабінету Міністрів України.
Відмовляючи у задоволенні позову, окружний суд виходив з того, що відсутність бюджетних коштів не може ставити в залежність державну виконавчу службу щодо виконання рішення суду.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Твердження позивача про те, що державним виконавцем в порушення вимог ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" не було з"ясовано поважність причини невиконання судового рішення колегія суддів вважає безпідставним, оскільки дане питання врегульовано чинним законодавством, а саме за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення особі відповідно до вимог ст. 263 КАС України надано право на звернення до адміністративного суду з заявою про відстрочення або розстрочення виконання. Як вбачається з матеріалів справи позивачі до суду з даною заявою не звертались. Отже, у державного виконавця були наявні усі підстави , передбачені ст.87 ЗУ " Про виконавче провадження" для накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, щодо відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, які є безпідставними і недоведеними.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто постановлене рішення (постанова) відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної ради м. Чернівці, – залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2010 року, –без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 13.04.2011року .
Головуючий (підпис) Голота Л. О.
Судді (підпис) Курко О.П.
(підпис) Совгира Д.І.
Копія вірна. Секретар: