ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/782/11
Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л.О.
суддів: Курко О.П., Совгири Д.І.
при секретарі: Афанасьєвій З. В.
за участю представників сторін:
позивача (апелянта) - Куленко О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Глуховецький каоліновий завод" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Глуховецький каоліновий завод" до Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000552301/0 від 21.08.2010 року в частині зменшення бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 546 262 грн. 60 коп. , -
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2011 року закрите акціонерне товариство «Глуховецький каоліновий завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкового повідомлення рішення в частині зменшення бюджетного відшкодування ПДВ.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року було залишено позовну заяву без розгляду, з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду передбаченого положеннями ст. 99 КАС України.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, підприємство подало апеляційну скаргу, при цьому апелянт посилається на допущені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв’язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити шляхом скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з направленням її для продовження розгляду.
Представник податкового органу у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, що містяться у матеріалах справи.
Заслухавши суддю-доповідача та представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення -рішення є рішенням суб"єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлена вимога про стягнення грошових коштів, а тому для даної категорії справ встановлений місячний строк звернення до адміністративного суду, який і був пропущений позивачем.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, оскільки як свідчить зміст позовних вимог позивач просить скасувати податкове повідомлення рішення лише в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, дана частина не є рішенням на підставі якого може бути заявлена вимога про стягнення коштів.
З огляду на вищевикладене , при визначені строку звернення до суду з даним позовом суду слід було керуватись ч.1 ст.99 КАС України, яка встановлює шестимісячний строк для звернення до суду. Зазначений строк позивачем був дотриманий.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду невірно застосував норми процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року скасуванню.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Глуховецький каоліновий завод" задовольнити повністю.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Глуховецький каоліновий завод" до Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000552301/0 від 21.08.2010 року в частині зменшення бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 546 262 грн. 60 коп., - скасувати.
Позовну заяву направити до Вінницький окружний адміністративний суд для продовження розгляду .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду складена в повному обсязі 18 квітня 2011 року .
Головуючий (підпис) Голота Л. О.
Судді (підпис) Курко О.П.
(підпис) Совгира Д.І.
Копія вірна.
Секретар: