ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
16 березня 2011 року № 2а-1969/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., ознайомившись із позовною заявою та доданим до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1
до
треті особи Київської міської державної адміністрації
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
прозобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльність щодо не опублікування резолютивних частин рішень, які набрали законної сили; зобов’язання відповідача опублікувати в газеті “Хрещатик” резолютивні частини постанов Шевченківського районного суду міста Києва у справах № 2а-166/07 та № 2а-412/07 та зобов’язання Київської міської державної адміністрації опублікувати резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 22а-5301/08.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв’язку з неможливістю встановлення чи подана позовна заява в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, так як не можливо встановити коли саме позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод та інтересів.
Оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 2а-166/07 прийнята 05 липня 2007 року, постанова Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 2а-412/07 прийнята 06 березня 2007 році, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 22а-5301/08 прийнята 14 січня 2009 року.
21 лютого 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивачем подано клопотання, в якому просить суд відкрити провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва звернуто увагу позивача, що відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 цієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У судовому засіданні 16 березня 2011 року позивач підтримав клопотання та просив суд поновити строк для звернення до суду.
Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив та просив суд відмовити у задоволенні.
Треті особи просили суд поновити строк для звернення до суду.
Ознайомившись із клопотанням позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає необгрунтованими доводи позивача, а клопотання –таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні представник відповідача заявив, що ОСОБА_1 взагалі не є стороною у справах, рішення по яким він просить суд зобов’язати Київську міську державну адміністрацію опублікувати в газеті «Хрещатик».
Позивач не заперечив проти даного твердження та вказав, що дані постанови Шевченківського районного суду міста Києва ним роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Водночас, згідно статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Позивачем у судовому засіданні не доведено в чому саме полягає порушення його прав, свобод та інтересів.
Крім цього, ОСОБА_1 обґрунтовував строк звернення до суду статтею 268 Цивільного кодексу України, а саме, що на вимоги, які випливають із порушення особистих немайнових прав строк позовної давності не поширюється.
Норма пункту 1 частини 1 статті 268 встановлює, що позовна давність не розповсюджується на вимоги, обумовлені порушенням особистих немайнових прав особи, крім випадків, встановлених законом. У відповідності до статті 271 цього Кодексу, зміст особистого немайнового права становить можливість вільно та на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.
Таким чином, позивачем не обґрунтовано, вплив не опублікування вступних та резолютивних частин постанови Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 2а-166/07 від 05 липні 2007 року, постанови Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 2а-412/07 від 06 березня 2007 році та постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 22а-5301/08 від 14 січня 2009 року на можливість вільно та на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.
Як вже зазначалось вище, частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встанвоелно, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись статтями 99, 100, 158 -165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду відмовити.
2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про зобов’язання вчинити дії.
3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Шарпакова В.В.