ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
10 березня 2011 року 10:49 № 2а-1283/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Київського міського центру зайнятості
до Відкритого акціонерного товариства "Трест Київспецбуд"
про стягнення штрафних санкцій
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 березня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи:
Київський міський центр зайнятості (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду мста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд»(далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 12 000, 00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1283/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2011 року, яке відкладалось на 01 березня 2011 року у зв’язку з неявкою позивача.
У судовому засіданні 01 березня 2011 року відповідачем зазначено, що Київським міським центром зайнятості пропущено строк для звернення до адміністративного суду. Для надання додаткових доказів розгляд справи відкладено на 10 березня 2011 року.
У судовому засіданні 10 березня 2011 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог та заявлено до стягнення суму заборгованості у розмірі 10 000, 00 грн.
Крім цього, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Відповідач проти заявленого клопотання заперечував, просив суд відмовити у задоволенні та залишити позовну заяву без розгляду.
Судом поновлено строк для звернення до адміністративного суду.
Представник позивача у судовому засіданні 10 березня 2011 року підтримав позовні вимоги, з врахуванням уточнень, та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач заперечував проти позову, та зазначав, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Відкрите акціонерне товариство «Трест Київспецбуд» має заборгованість у розмірі 10 000, 00 грн.
Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Трест Київспецбуд»(ідентифікаційний код 04012744) має статус юридичної особи та знаходиться за адресою: 04070, місто Київ, вул. Спаська, буд. 31-Б.
Київським міським центром зайнятості проведена перевірка Відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд», в результаті чого складено акт № 52-ш від 22 липня 2010 року, яким встановлено порушення пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення»
В акті зазначено, що у відповідності до наказу №12-к від 29 січня 2010 року з посади електрика 6 розряду авто дільниці звільнений гр. ОСОБА_1. з 29 січня 2010 року на підставі п. 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (скорочення чисельності або штату працівників).
Звітність про заплановане вивільнення працівників за формою № 4-ПН (план) надано до Подільського РЦЗ 01 грудня 2009 року за вх. № 524. Звітність про фактичне вивільнення працівників за формою № 4-ПН (факт) надана до Подільського РЦЗ 09 лютого 2010 року, у якому зазначена дата фактичного вивільнення –01 лютого 2010 року. Відповідно до наданих для перевірки табелю обліку використання робочого часу за січень 2010 року, особової картки ОСОБА_1. (типова форма №П-2), ОСОБА_1. звільнений з підприємства 29 січня 2010 року.
Таким чином, звітність про заплановане та про фактичне вивільнення ОСОБА_1. за формою № 4-ПН (план, факт) підприємство подало до служби зайнятості з порушенням строку, встановленого пунктом 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення», чим порушено вимоги даної статті.
09 вересня 2010 року позивачем направлено Претензію № 11-9052 проханням в добровільному порядку сплатити штраф у розмірі 12 000, 00 грн.
У судовому засіданні 10 березня 2011 року позивачем зменшено позовні вимоги та вказано, що заборгованість складає 10 000, 00 грн., у зв’язку з частковою сплатою боргу. На підтвердження представником Київського міського центру зайнятості надано службова записка начальника інспекції та виписку рахунків Подільського РЦЗ за 05 січня 2011 року та 26 січня 2011 року.
Таким чином, на момент розгляду справі у суді заборгованість складає 10 000, 00 грн. та залишається не сплаченою.
Відповідно до пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення»від 01 березня 1991 року № 803-XII (далі по тексту –Закон № 803-XII) при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.
З пояснень відповідача, наданих у судових засіданнях вбачається, що відповідач не заперечує факт проведення перевірки, встановлення порушення вимог статті 20 Закон № 803-XII, наявність заборгованості у розмірі 10 000, 00 грн. відповідач вказує, що позивачем пропущені строки звернення до адміністративного суду.
Право Київського міського центру зайнятості стягувати з підприємств, установ, організацій штрафи за порушення статті 20 Закон України «Про зайнятість населення»регламентовано цим Законом, Положенням про державну службу зайнятості та Положенням про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 1991 року № 47 (далі по тексту –Положення № 47).
Відповідно до пункту 1 Положення № 47 Державна служба зайнятості складається з Державного центру зайнятості Мінпраці, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення, центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.
Основним завданням державної служби зайнятості є:розробка та здійснення заходів щодо реалізації державної політики зайнятості, які забезпечують зайнятість працездатного населення та матеріальну допомогу громадянам у разі безробіття; систематичне вивчення процесів, що відбуваються на ринку праці, у сфері професійної зайнятості та професійного навчання, і розробка на цій основі необхідних прогнозів для вироблення і вжиття заходів щодо регулювання ринку праці та зайнятості робочої сили; раціональне й ефективне використання державного фонду сприяння зайнятості населення; контроль за дотриманням законодавства про зайнятість підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності.
Вищезгаданою постановою Кабінету Міністрів України № 47 від 24 червня 1991 року, затверджено Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість (далі –Положення), яка, згідно пунктів 1, 2 цього Положення, входить до складу державної служби зайнятості та складається з інспекції Державного центру зайнятості Мінпраці, інспекцій центрів зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських центрів зайнятості на правах підрозділів відповідних центрів зайнятості. Інспекція здійснює контроль за дотриманням підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями законодавства про зайнятість.
Відповідно до пункту 8 Положення № 47 Державна служба зайнятості має право стягувати відповідно до Закону України «Про зайнятість населення»штрафи з підприємств, установ та організацій усіх форм власності.
Відповідно до вищезазначеного Положення, інспекція має право застосовувати економічні санкції до підприємств, установ, організацій усіх форм власності, за порушення законодавства про зайнятість населення, передбачені статтями 5 і 20 Закону України «Про зайнятість населення»і за недодержання вимог статей 8 і 18 зазначеного Закону.
Таким, чином враховуючи вищезазначене, та те що відповідачем не оскаржено в судовому чи апеляційному порядку акт перевірки № 52-ш від 22 липня 2010 року та претензію № 11-9052 від 09 вересня 2010 року, частково сплачено суму штраф, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні 01 березня 2011 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з пропущенням строку для звернення до адміністративного суду.
У судовому засіданні 10 березня 2011 року представником позивача подано заяву про поновлення строку, та вказано, що строк пропущено у зв’язку з хворобою, пов’язаною з ускладненнями, які виникли під час вагітності головного спеціаліста юридично-договірного відділу ОСОБА_2, яка вела цю справу про що свідчить лікарняний лист: серія АВК199775 – з 08 грудня 2010 року по 06 січня 2011 року). Станом на січень 2011 року ОСОБА_2 знаходилась у щорічній відпустці з 19 січня 2011 року по 26 січня 2011 року для того щоб продовжити лікування (про що свідчить витяг із наказу від 12 січня 2011 року № 5-в).
Тому, посилання відповідача щодо пропущення позивачем строку для звернення до суду, суд не буре до уваги, оскільки у судовому засіданні 10 березня 2011 року задоволено клопотання позивача, визнано причину пропуску строку поважною та поновлено строк для звернення до адміністративного суду.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов Київського міського центру зайнятості задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд»(04070, місто Київ, вул. Спаська, 31-б, ідентифікаційний код 04012744) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, місто Київ, вул. Жилянська, 47-Б, Головне управління Державного казначейства у м. Києві (ГУДКУ у м. Києві, код ЗКПО: 03491091, МФО 820019, р/р №37177975900008; код платежу: 50040500) суму заборгованості у розмірі 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень).
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя Шарпакова В.В.