ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
15 березня 2011 року № 2а-2313/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., при серетарі судового засідання Висоцькій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про поновлення строку дшя звернення до адміністративного суду
за позовом ОСОБА_1
доДержавної екологічної інспекції України
провизння неправомірним та скасування Наказу № 99-0 від 19.08.2010року
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України (далі по тексту - відповідач) про визнання неправомірним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 19 серпня 2010 року № 99-0 про звільнення позивача з посади начальника відділу екологічного контролю на митній території радіаційної безпеки та експорту/імпорту озоноруйнівних речовин - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природнього середовища та поновлення позивача на посаді начальника відділу екологічного контролю на митній території радіаційної безпеки та експорту/імпорту озоноруйнівних речовин - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природнього середовища з 18 серпня 2010 року.
Також, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2313/11/2670 та призначено розгляд клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду на 14 березня 2011 року на 10:30 год., яке відкладалось на 15 березня 2011 року у зв’язку з необхідністю отримання додаткових доказів.
У судовому засіданні 15 березня 2011 року позивач підтримав клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та просив суд задовольнити заявлене клопотання.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.
Ознайомившись із клопотанням позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає необгрунтовними доводи позивача, а клопотання - таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У клопотанні про поновлення строку для звернення до суду позивач зазначив, що у зв’язку з незадовільним станом здоров’я не мав можливості звернутися до суду з метою захисту свого порушеного права у встановлений законом термін. Позивач, також, зазначив, що в силу захворювання позивач не міг вільно пересуватися і постійно знаходився дома, на підтвердження надав лист непрацездатності.
До клопотання додано копію листка непрацездатності виданого позивачу, відповідно до якого позивач був тимчасово непрацездатний з 16 серпня 2010 року по 21 серпня 2010 року.
14 березня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) відповідачем надані заперечення на клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду разом з копією наказу № 99-о від 19 серпня 2010 року, з відміткою про ознайомлення з наказом ОСОБА_1 20 серпня 2010 року.
Також, представником відповідача надано копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2010 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді, зі змісту якої вбачається, що позивач був присутній у попередніх судових засіданнях, що не було спростовано позивачем у судовому засіданні 15 березня 2011 року.
Отже, доводи позивача стосовно пропущення стоку для звернення до адміністративного суду через захворювання, неможливість пересуватися та постійне перебування дома є необґрунтованими та безпідставними, а тому клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись статтями 99, 100, 158 -1 65 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення стоку для звернення до адміністративного суду відмовити.
2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визння неправомірним та скасування Наказу № 99-0 від 19.08.2010року.
3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Шарпакова В.В.