ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" березня 2011 р. м. Київ К-37619/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого – судді
суддів:Тракало В.В.,
Амєліна С.Є.,
Гаманка О.І.,
Стародуба О.П.,
Юрченка В.В.,
секретар Мудрицька Ю.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Орджонікідзевського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про поновлення на роботі,
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді старшого оперуповноваженого СКР Орджонікідзевського РВ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області. Проте 2 квітня 2009 року його незаконно звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «є»(за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114. Просив визнати неправомірними накази начальника ГУ МВС України в Харківській області від 6 листопада 2009 року № 901 про накладення дисциплінарного стягнення та № 143 о/с про його звільнення з органів внутрішніх справ. Також просив поновити його на службі в органах внутрішніх справ, зобов’язати ГУ МВС України в Харківській області надати йому з дня поновлення на службі відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та стягнути з відповідачів заборгованість із грошового утримання за період з 1 травня 2009року по 6 листопада 2009 року, а також середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року, в позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах, встановлених ст.220 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до підпункту “є” пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в органах внутрішніх справ в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді старшого оперуповноваженого СКР Орджонікідзевського РВ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області. Розпорядженням начальника Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області від 30 січня 2009 року №309 вимагалося створити з числа співробітників районних відділів Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області оперативну групу з розкриття злочинів, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, до якої включити, зокрема старшого оперуповноваженого СКР Орджонікідзевського РВ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 Розпорядженням начальника ГУ МВС України в Харківській області від 14 березня 2009 року зобов’язано всіх працівників, які були відряджені до апаратів ГУ МВС та міського управління, інших органів та підрозділів, у тому числі з ОПС ВКР Харківського міського управління, повернутися до виконання обов’язків за посадами, на які вони призначені. Постановою про створення слідчої групи з розслідування конкретної кримінальної справи, затвердженої начальником ГУ МВС України в Харківській області 1 березня 2009 року, старшого оперуповноваженого СКР Орджонікідзевського РВ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 було включено до цієї слідчої групи. В складі слідчої групи позивач перебував з 1 березня 2009 року до 30 березня 2009 року (до зупинення провадження у справі в зв’язку з розшуком обвинуваченої). З листа начальника відділу слідчого управління ГУМВС України в Харківській області вбачається, що після 30 березня 2009 року ОСОБА_2 в його підпорядкуванні не знаходився. Проте до виконання своїх обов’язків на посаді старшого оперуповноваженого СКР Орджонікідзевського РВ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області з 2 квітня 2009 року (враховуючи його тимчасову непрацездатність до 1 квітня 2009 року) ОСОБА_2 не приступив.
Наказом начальника ГУ МВС України в Харківській області від 6 листопада 2009 року № 901 позивача було звільнено з органів внутрішніх справ за грубе порушення службової дисципліни - відсутність на службі без поважних причин з 2 квітня 2009 року по теперішній час. Наказом начальника ГУМВС України в Харківській області від 6 листопада 2009 року за № 143 о/с капітана міліції ОСОБА_2 було звільнено з посади старшого оперуповноваженого СКР Орджонікідзевського РВ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114, що виразилось у відсутності на службі без поважних причин з квітня 2009 року
Відмовляючи у задоволенні позову суди обґрунтовано виходили з того, що накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є правомірним та таким, що прийнято з урахуванням тяжкості проступку та обставин, за яких його скоєно.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, по факту порушення ОСОБА_2 службової дисципліни у встановлений законом строк відповідачем проведено службове розслідування, в ході якого позивачеві направлявся лист з пропозицією прибути до місця служби, надати пояснення щодо відсутності на службі, надати документи, що засвідчують об’єктивну відсутність на службі, вирішити питання щодо подальшого проходження служби. Також листом позивач запрошувався на засідання атестаційної комісії 28 жовтня 2009 року. Проте позивач на вказані листи не реагував, про місце свого знаходження не повідомляв, що підтверджується матеріалами службового розслідування. Висновок службового розслідування затверджений начальником Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 5 листопада 2009 року. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що відповідачем порядок накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ дотримано.
Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками судів, викладених у рішеннях.
За таких обставини, коли оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:В.В. Тракало
С.Є. Амєлін
О.І. Гаманко
О.П. Стародуб
В.В. Юрченко