ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
"03" грудня 2007 р. | справа № 20-7/340 |
За позовом: Комунального підприємства „Аррікон”
Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8-2)
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Науково-технічне підприємство „Ківі”
(99014, м. Севастополь, вул.. Рибаків, 5)
Приватного підприємства „Медикал Клиник”
(99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 32-1)
третя особа, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради
яка не заявляє (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)
самостійних вимог
на предмет спору, на
стороні позивача:
про розірвання договору № 303 від 11.05.2006 оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Харківська, 3, укладеного між КП „Аррікон” СМР та ТОВ „НТП „Ківі”,
зобов’язання ТОВ „НТП „Ківі” звільнити об’єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Харківська, 3, який він займає,
Суддя Г.П. Ілюхіна
Представники сторін:
Від позивача - не з'явився,
Від відповідачів - не з'явився (ТОВ „НТП „Ківі”),
- не з'явився (ПП „Медикал Клиник);
Від третьої особи - не з'явився,
Суть спору:
02.10.2007 (вх.№ 3493) Комунальне підприємство „Аррікон” Севастопольської міської Ради звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічне підприємство „Ківі” про розірвання договору № 303 від 11.05.2006 оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Харківська, 3, укладеного між КП „Аррікон” СМР та ТОВ „НТП „Ківі”; зобов’язання ТОВ „НТП „Ківі” звільнити об’єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Харківська, 3, який він займає, з посиланням на статті 651, 773, 783 Цивільного кодексу України, статті 18, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Ухвалою суду від 08.10.2007 порушено провадження по справі, в порядку статей 24, 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі залучено другого відповідача: Приватне підприємство „Медикал Клиник” та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (арк. с. 1-2).
Ухвалами суду від 23.10.2007, 12.11.2007 розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач явку уповноважених представників в судові засідання 23.10.2007, 12.11.2007, 03.12.2007 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 08.10.2007, 23.10.2007, 12.11.2007 не виконав, не надав суду всіх витребуваних документів та доказів, необхідних для розгляду справи по суті.
Ухвалами суду від 08.10.2007, 23.10.2007, 12.11.2007 позивач зобов’язувався виконати дії та надати суду, зокрема:
· Оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;
· Направити копію позову і документів, що його підтверджують, другому відповідачу та третій особі, докази направлення надати суду;
· Докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;
· Документи, що підтверджують юридичний статус: статут/положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України;
· Документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси позивача у судовому засіданні;
· Ідентифікаційний код, платіжні та банківські реквізити;
(належним чином засвідчені копії документів, згідно п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована Система організаційно –розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів” в матеріали справи, оригінали для огляду).
Явка представника позивача в судові засідання зазначеними ухвалами визнавалась обов’язковою.
Позивач доказів поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 08.10.2007, 23.10.2007, 12.11.2007, поважності причин неявки в судові засідання 23.10.2007, 12.11.2007, 03.12.2007 не надав.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Суд позбавлений можливості в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними матеріалами, виконати вимоги статей 43, 84 Господарського процесуального кодексу України, в частині всебічного, повного, об’єктивного встановлення обставин справи і обґрунтовуванням нормами права юридичних висновків, в строк, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
Одним із принципів практики Європейського Суду з прав людини є покладення обов’язку та тягаря надання доказів на того, хто стверджує, а не заперечує.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
- нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
- неподання витребуваних доказів;
- необхідність витребування нових доказів.
Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.
За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.
Строк вирішення спору закінчується 03.12.2007, клопотання сторін про продовження строку вирішення спору по справі відсутнє, суд позбавлений можливості розглянути справу за межами встановленого строку вирішення спору по справі.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач вимоги ухвал суду від 08.10.2007, 23.10.2007, 12.11.2007 в частині надання необхідних для розгляду справи документів у встановлені судом та статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строки не виконав, явку уповноважених представників в судові засідання не забезпечив, доказів поважності причини невиконання вимог ухвал суду та неявки в судові засідання не надав, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Судом при вирішенні питання про залишення позову без розгляду дотримані всі умови, при яких можливе застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, документи, а саме: оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду; докази направлення копії позову і документів, що його підтверджують, другому відповідачу та третій особі; докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; документи, що підтверджують юридичний статус: статут/положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України; документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси позивача у судовому засіданні; ідентифікаційний код, платіжні та банківські реквізити, судом витребовувались від позивача відповідними ухвалами від 08.10.2007, 23.10.2007, 12.11.2007, вищевказані документи дійсно необхідні суду для вирішення спору, оскільки на них ґрунтуються вимоги позивача, викладені у позовній заяві, оскільки позивач зобов’язаний довести суду обґрунтованість своїх вимог та їх переконливість.
При викладених обставинах, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду по пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, так як позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду і не надав витребуваних судом доказів та документів, необхідних для вирішення спору по суті та не забезпечив явку уповноваженого представника в судові засідання.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 36, 43, 44-49, 69, 77, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в :
1. Залишити позов Комунального підприємства „Аррікон” Севастопольської міської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічне підприємство „Ківі” про розірвання договору № 303 від 11.05.2006 оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Харківська, 3, укладеного між КП „Аррікон” СМР та ТОВ „НТП „Ківі”; зобов’язання ТОВ „НТП „Ківі” звільнити об’єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Харківська, 3, який він займає, без розгляду.
Суддя Г.П. Ілюхіна