ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                   Справа №   

           Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: не явився   

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (м. Кіровоград) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19 квітня 2006 року по справі №16/21

                за позовом: Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград)

          до: Кіровоградської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (м. Кіровоград)

               про: вивільнення земельної ділянки (ухвала про відмову у задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби)

          та за зустрічним позовом: Кіровоградської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (м. Кіровоград)

                до: Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград)

                про: визнання права користування земельною ділянкою на умовах оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19 квітня 2006 року по справі №16/21 (суддя Коротченко Л.С.) було відмовлено у задоволенні скарги Кіровоградської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (м. Кіровоград) на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Кіровоградська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів –відповідач по первісному позову – подав апеляційну скаргу, у якій  просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2006 року по справі №16/21 і постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу і скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 07 листопада 2005 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №16/21 як таку, що не відповідає вимогам закону. В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права. Скаржник зазначає, що в рішенні господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2005 року не вказано, яким чином повинно відбутись звільнення земельної ділянки, на якій розташована автостоянка №6, а постанова державного виконавця від 07.11.2005 року не містить визнання про спосіб і порядок виконання наказу суду. Висновок суду про те, що закон не містить обов’язку державного виконавця зазначити в постанові про відкриття виконавчого провадження спосіб виконання рішення суду не відповідає ст.5 Закону України „Про виконавче провадження”. Скаржник також посилається на наявність у нього права колективної власності на споруду автостоянки. Відсутність у постанові державного виконавця порядку і способу виконання рішення суду може завдати збитки майну підприємства. Представник скаржника у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №3799277). Оскільки неявка скаржника не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі представника відповідача по первісному позову за наявними у справі матеріалами.

Кіровоградська міська рада –позивач по первісному позову –відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №3799285). Оскільки неявка позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відділу у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №3799269). Оскільки неявка представника державної виконавчої служби не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі представника ВДВС за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11 серпня 2006 був задоволений первісний позов Кіровоградської міської ради до Кіровоградської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про вивільнення земельної ділянки і зобов’язано Кіровоградську обласну організацію Всеукраїнської спілки автомобілістів звільнити земельну ділянку площею 0,62 га, розташовану по вул. Героїв Сталінграду (біля парку ім. 50-річчя Жовтня), надану їй на підставі договору від 16.12.1993 року для розміщення автостоянки №6 у зв’язку із закінченням строку його дії. У задоволенні зустрічних позовних вимог Кіровоградської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (м. Кіровоград) до Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград) про визнання права користування земельною ділянкою на умовах оренди відмовлено у повному обсязі. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2005 року апеляційна скарга на зазначене рішення Кіровоградської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів була залишена без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без зміни. Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2006 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2005 року була залишена без зміни, а касаційна скарга відповідача без задоволення.

На виконання рішення місцевого господарського суду від 11.08.2005 року стягувачу 01.11.2005 року у порядку ст.ст.116, 117 ГПК України виданий наказ, на підставі якого і за заявою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 07.11.2005 року була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження, якою на підставі ст.ст.3, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження” було відкрите виконавче провадження з виконання наказу №16/21 і зобов’язано Кіровоградську обласну організацію Всеукраїнської спілки автомобілістів добровільно виконати наказ у строк до 14.11.2005 року. Копія постанови була направлена на адресу стягувача і боржника 08.11.2005 року за вих.№65808.

Порядок прийняття виконавчого документа до виконання встановлений ст.24 Закону України „Про виконавче провадження”. Згідно зазначеної статті державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як вбачається із скарги Кіровоградської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 09.11.2005 року скаржник просив скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №16/21 як таку, що не відповідає вимогам Закону.

Прийнята державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження повністю відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкції „Про проведення виконавчих дій”, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року.

Щодо тих обставин, що постанова державного виконавця не містить визначення про спосіб і порядок виконання наказу суду, то при розгляді скарги місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що закон не містить обов’язку державного виконавця зазначати в постанові про відкриття виконавчого провадження спосіб виконання судового рішення. Щодо не застосування судом ст.5 Закону України „Про виконавче провадження”, то зазначена норма не встановлює будь-яких додаткових вимог до форми і змісту постанови про відкриття виконавчого провадження, а встановлює перелік прав і обов’язків державного виконавця при виконанні судового рішення.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні скарги відповідача по первісному позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (м. Кіровоград) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19 квітня 2005 року по справі №16/21 залишити без зміни.

Головуючий                                                                                         О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                     Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                            М.В. Юрченко

20.06.2006р