ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 р.           Справа № 2а/0270/904/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого: Дончика В.В.,

Суддів:           Чернюк А.Ю.,

                    Мультян М.Б.,

при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.,

за участю: представника позивача –Дремлюха О.М., представника ДПІ у м. Вінниці –Супруна М.І., представника ГУДК України у Вінницькій області - Іскри С.М., представника прокуратури Вінницької області - Жовміра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест»(далі –ТОВ «Барлінек Інвест») до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі –ДПІ у м. Вінниці), Головного управління Державного казначейств України у Вінницькій області (далі –ГУДК України у Вінницькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльність, стягнення сум

в с т а н о в и в:

В лютому 2011 року ТОВ “Барлінек Інвест” звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Вінниці, ГУДК України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, визнання протиправною бездіяльність, стягнення сум.

Зазначали, що за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ “Барлінек Інвест” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2010 року по 31.10.2010 року, складено акт перевірки № 409/2330/34004579 від 08.02.2011 року.

Позивач не погоджується з вказаним рішенням, оскільки відповідач неправомірно прийшов до висновку щодо відсутності права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в тому податковому періоді в якому були отримані податкові накладні.

Посилаючись на те, що ТОВ "Барлінек Інвест" в жовтні-листопаді 2010 року були правомірно включені суми до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковим накладним, отриманими в цих звітних періодах, проте ДПІ у м. Вінниці добровільно, в порядку та строки визначені Податковим кодексом України, суми відємного значення з податку на додану вартість не повертає, позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці №0001342330 від 18.02.2011 року.

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Вінниці щодо ненадання ГУДК України у Вінницькій області висновків про відшкодування ТОВ “Барлінек Інвест” сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року в розмірі 3219509 грн., за листопад 2010 року в розмірі 4348846 грн.

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ “Барлінек Інвест” суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року в розмірі 3734173 грн., за листопад 2010 року в розмірі 4581813 грн.

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ “Барлінек Інвест” суму пені в розмірі 15427,01 грн.

В судовому засідання представник позивача, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, підтримав позов та просив про його задоволення.

Представник ДПІ у м. Вінниці в судовому засіданні проти позову заперечував і просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, оскільки вважає що оскаржувані рішення прийняті з урахуванням вимог чинного законодавства, так як відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Представник ГУДК України у Вінницькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях, а саме Головне управління не наділено повноваженнями щодо здійснення контролю за нарахуванням та справлянням податків (податок на додану вартість) і зборів, які справляються до бюджетів та державних фондів, такими повноваженнями наразі наділенні органи Державної податкової служби України. Тобто, орган державного казначейства може здійснювати відшкодування ПДВ в будь-якому випадку лише за умови надходження до нього відповідного висновку податкового органу, оскільки станом на 21.03.2011 року до органів казначейства від ДПІ у м. Вінниці не надходило висновків щодо відшкодування позивачеві заявлених в позовній заяві сум ПДВ, в зв’язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.253-255).

Представник прокуратури Вінницької області в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ “Барлінек Інвест” здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва №145092 Серія А00 про державну реєстрацію юридичної особи від 13.01.2006 р. (а.с.7).

Згідно з довідкою Головного управління статистики Вінницької області № 235370 від 13.01.2006 року ТОВ “Барлінек Інвест” включене до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код - 34004579, місцезнаходження: вул. Чехова, 7-В, Замостянський район, м. Вінниця, 21003 (а.с.22-23).

Згідно свідоцтва № 01863272 від 30.05.2006 року ТОВ “Барлінек Інвест” зареєстрований як платник податку на додану вартість у ДПІ у м. Вінниці (а.с.24).

Також, судом з’ясовано, що головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Вінниці з 29.12.2010 року по 03.02.2011 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ “Барлінек Інвест” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2010 року по 31.10.2010 року.

За результатами перевірки 08.02.2011 року складено акт №409/2330/34004579, яким встановлено:

- підтверджено бюджетне відшкодування у податкових деклараціях з ПДВ: за жовтень 2010 року (подана Декларація від 06.12.2010 року) в сумі 3219509 грн., за листопад 2010 року (подана Декларація від 20.12.2010 року) в сумі 4348846 грн.;

- на порушення п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”ТОВ “Барлінек Інвест” завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку: за жовтень 2010 року на суму 514664 грн., за листопад 2010 року на суму 232967 грн.;

- на порушення п.п. 7.4.4, п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону ТОВ "Барлінек Інвест" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у податковій декларації з ПДВ: за жовтень 2010 року на 269639 грн., за листопад 2010 року на 14113 грн.;

- на порушення п.п.3.1.3 п. 3.1. статті 3, п.п. 6.2.1 п. 6.2 статті 6 Закону ТОВ "Барлінек Інвест" занижено обсяг експортних операцій за листопад 2010 року на 493 грн. (а.с.26-84).

За наслідками зазначеного акту перевірки 18.02.2011 року ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001342330, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 747631 грн. (а.с.25).

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходив з наступного.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом здійснено висновок, що отримувач податкової накладної має право включити до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, лише в тому звітньому періоді, в якому була виписана накладна платником податку. В супереч вимогам підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Барлінек Інвест»до перевірки не були надані документи підтверджуючі затримку в одержані таких податкових накладних, що були виписані постачальниками у попередніх періодах, а отримані (включені до складу податкового кредиту) платником у звітньому періоді (а.с. 66-67).

Проте з такими висновками суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість " (чинного на момент спірних правовідносин) (далі –Закон).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, (п.п. 7.7.1. п.7.7 ст. 7 Закону) - при від'ємному значенні цієї суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо ж у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 пункту 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п. 7.7.2. п.п 7.7. ст. 7 Закону).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 цієї ж статті визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання  коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання  податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

З огляду на викладене Законом зв’язку між датою виписки податкової накладної та датою її отримання не встановлено, натомість чітко передбачено, що право податкового кредиту виникає з дати отримання накладної.

Не заслуговує на увагу також посилання ДПІ у м. Вінниці на право платника, у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову  накладну, додати  до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника,  та включити суму цього податку до складу  податкового кредиту. Суд вважає за необхідне зазначити, що то є право платника, а не обов’язок.

З огляду на викладене ДПІ у м. Вінниці неправомірно зменшено суми бюджетного відшкодування за жовтень та листопад місяці 2010 року, а тому податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає до скасування.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пунктів 200.10 - 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання  податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову  виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку (1238-2010-п), встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку  зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Оскільки ДПІ у м. Вінниці, у визначені строки, не було направлено до органів казначейства таких висновків на бюджетне відшкодування, що позбавило позивача належних йому коштів, то така бездіяльність податкового органу підлягає визнанню протиправною, і з метою захисту порушених прав платника податків суми бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року в розмірі 3219509 грн., за листопад 2010 року в розмірі 4348846 грн., підлягають стягненню з Державного бюджету (а.с. 82-83).

Оскільки відповідач, не подав до органу Державного казначейства України висновок про бюджетне відшкодування цих сум термін прострочення на день подання позову, становить 8 днів. Відповідно до п.200.23 статті 200 ПК України, передбачено, що суми  податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Згідно постанови НБУ від 09.08.2010 року № 377 встановлена облікова ставка в розмірі 7,75% річних.

Згідно розрахунку, здійсненого позивачем та правильність якого не заперечували відповідачі, сума пені з 15.02.2011 року по 22.02.2011 року становить 15427,01 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряючи, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення  яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці від 18.02.2011 року №0001342330.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України у Вінницькій області висновків про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест»сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року в розмірі 3219509 (три мільйона двісті дев’ятнадцять тисяч п’ятсот дев’ять) гривень, за листопад 2010 року в розмірі 4348846 (чотири мільйона триста сорок вісім тисяч вісімсот сорок шість) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року в розмірі 3734173 (три мільйона сімсот триста чотири тисячі сто сімдесят три) гривні, за листопад 2010 року в розмірі 4581813 (чотири мільйона п’ятсот вісімдесят одна тисяча вісімсот тринадцять) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест»суму пені в розмірі 15427 (п’ятнадцять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 01 (одна) копійка.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест»1703,4 грн. понесених судових витрат.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий:                                                                Дончик Віталій Володимирович

 Судді:                                                                      Чернюк Алла Юріївна

                                                                                   Мультян Марина Бондівна