справа № 2-268-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2006 року Каланчацький районний суд Херсонської області
у складі: судді Кравченко К.В.
при секретарі Мазур Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 травня 2006 року він купив у відповідача холодильник „Дніпро" за 1450 грн.. Оскільки холодильник двічі виходив зі строю, вважає його неякісним та просить розірвати договір купівлі-продажу холодильника, стягнути з відповідача вартість холодильника 1450 грн. та моральну шкоду в сумі 200 грн.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив, що 21 травня 2006 року на ринку у смт. Каланчак він придбав у ПП ОСОБА_2 через його реалізатора ОСОБА_3 холодильник „Дніпро" ДХ -232-7 за 1450 грн. та отримав гарантійний талон, згідно якого на придбаний товар продавець встановив гарантійний строк три роки з дати продажу. 26.11.2006р. холодильник вийшов зі строю, і він віддав його продавцю на гарантійний ремонт. 24.12.2006р. холодильник йому повернули в робочому стані, але вже 16.01.2007р. холодильник вдруге вийшов зі строю, і 20.01.2007р. він звернувся до відповідача з вимогою повернути йому гроші за холодильник. 21.01.2007р. представник відповідача ОСОБА_3 забрав холодильник, який згодом йому повертали після ремонту, але він відмовився його приймати, так як вважає цей холодильник неякіснім, просить стягнути з відповідача вартість холодильника 1450 грн., а також 200 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, яка полягає в неможливості користуватися холодильником і у відсутності можливості придбання іншого холодильника через відмову відповідача повернути йому вартість холодильника.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 21.05.2006р. позивач придбав холодильник „Дніпро" ДХ-232-7 за 1450 грн. у ПП ОСОБА_2, на який встановлена гарантія три роки з дати продажу. Даний холодильник двічі поступав на гарантійний ремонт: перший - 26.11.06р. і був повернутий в робочому стані 24.12.2006р.; вдруге - 21.01.2007р., і після ремонту холодильника в сервісному центрі „Норд" у м. Херсоні в робочому стані був привезений додому позивачу, але той відмовився його прийняти, вимагаючи повернути за нього гроші. Вважають позовні вимоги необгрунтованими, оскільки
2
правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу холодильника, повернення позивачу його вартості та стягнення ї шкоди не має.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.
21.05.2006р. позивач придбав у відповідача за 1450 грн. холодильник „Дніпро" ДХ- 232-7 серійний номер 505757, що підтверджено сторонами та виданим позивачу гарантійним талоном на даний холодильник.
Як встановлено судом і підтверджено сторонами, позивач двічі повертав відповідачу холодильник у неробочому стані. Перший раз 26.11.2006р., і 24.12.2006р. холодильник був повернутий позивачу в робочому стані, про що свідчить підпис позивача на гарантійному талоні. Другий раз 21.01.2007р., але позивач відмовився прийняти холодильник після ремонту.
До правовідносин між сторонами на час гарантійного обслуговування необхідно застосовувати положення Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції від 01.12.2005 року, про що також зазначено в гарантійних зобов'язаннях на придбаний позивачем холодильник.
Згідно з вимогами даного закону гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг та зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.
Судом встановлено, що гарантійний строк на придбаний позивачем холодильник встановлений три роки з дати продажу, що підтверджено гарантійним талоном на даний холодильник і не оспорюється сторонами.
Згідно акту на виконані роботи ЗАТ „Сервісний центр „Норд" 16.02.2007р. прийняло на ремонт холодильник „Дніпро" ДХ- 232-7 серійний номер 505757, який був відремонтований 17.02.2007р..
Відповідність відремонтованого холодильника технічним вимогам підтверджена актом перевірки якості виробу від 22.02.2007р.
Згідно ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до ст. 1 цього ж закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до
3
його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не довів той факт, що виявлений в його холодильнику недолік є істотним, і навпаки, відповідач надав суду докази, що свідчать про усунення сервісним центром виявленого недоліку з 16.02.2007р. по 17.02.2007р. без будь-яких змін технічних характеристик цього холодильника.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про не обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу холодильника та стягнення з відповідача його вартість в сумі 1450 грн..
Також суд вважає такими, що не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки згідно ст. З Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди лише при умові її заподіяння небезпечними для життя чи здоров'я людей послугами, а такого факту судом не встановлено.
Крім того, судом встановлено і не заперечується сторонами, що позивач з приводу ремонту холодильника спілкувався лише з реалізатором позивача Обвінцевим Г.В. та жодного разу не спілкувався з відповідачем, і безпосередньо відповідачем не вчинено будь-яких дій, які б порушували немайнові права позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.