ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2006 р. | № П-5/5-18/111-5 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Щотки С.О. ( головуючий), Васищака І.М., Плюшка І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційне подання | першого заступника прокурора Івано-Франківської області |
на ухвалу та постанову | господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2005 року Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2006 року |
у справі | № П-5/5-18/111-5 |
за позовом | заступника прокурора м. Івано-Франківськ в інтересах держави –Державного комітету України з управління державним матеріальним резервом в особі ДП “Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів” |
до | ТОВ “Авангард” |
про | стягнення 561716,66 грн., |
за участю: |
прокурора представників сторін: позивача відповідача | - Івченко О.А., - Яців М.М., - не з’явились, |
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2005 року у справі № П-5/5-18/111-5 (суддя: Цюх Г.З.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2006 року (судді: Давид Л.Л., Кордюк Г.Т., Мурська Х.В.) повернуто позовну заяву заступника прокурора м. Івано-Франківськ в інтересах держави –Державного комітету України з управління державним матеріальним резервом в особі ДП “Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів” на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою та постановою господарських судів першої та апеляційної інстанцій, перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням в якому просив ухвалу та постанову у даній справі скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що місцевим та апеляційним господарськими судами неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, обговоривши доводи касаційного подання, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 361 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2 ГПК України).
Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 року (далі –рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначених в ч. 2 ст. 2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.
В пункті 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.
Тобто, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.
Заявляючи позов про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу прокурор визначив Державний комітет України з управління державним матеріальним резервом, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, водночас не врахувавши, що фактично суб’єктами вказаних спірних правовідносин є ДП “Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів” та ТОВ “Авангард”. ДП “Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів” є самостійним господарюючим суб'єктом, управління господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадові особи і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування. Таким чином, заступником прокурора м. Івано-Франківська пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.
Разом з тим, п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.
Звернення прокурора з позовною заявою до господарського суду є реалізацією визначених Конституцією України та законами України його повноважень щодо вчинення в суді процесуальних дій з метою захисту інтересів держави.
Відтак, господарські суди першої та апеляційної інстанцій неправомірно повернули позовну заяву заступника прокурора м. Івано-Франківськ на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
За таких обставин, незаконні ухвала та постанова господарських судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії порушення справи у господарському суді.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційне подання першого заступника прокурора Івано-Франківської області задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2006 року у справі № П-5/5-18/111-5 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області зі стадії порушення справи у господарському суді.
Головуючий, суддя С.Щотка
С у д д і І. Васищак
І.Плюшко