ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2006р. (суддя Швидкін Т.В.) клопотання розпорядника майна щодо відсторонення керівника боржника та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна  ОСОБА_1 задоволено, відсторонено директора ТОВ “Сіріус-1”  Рябенко С.Л від посади керівника боржника, покладено виконання обов'язків керівника ТОВ “Сіріус-1” на розпорядника майна ОСОБА_1.   ТОВ “Сіріус-1” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.2006р. скасувати в частині відсторонення директора ТОВ “Сіріус-1” Рябенко С.Л від посади керівника боржника, покладення виконання обов'язків керівника ТОВ “Сіріус-1” на розпорядника майна ОСОБА_1, прийняти нове рішення, яким у задоволені клопотання розпорядника майна ТОВ “Сіріус-1” ОСОБА_1  про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна  ОСОБА_1  відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не були досліджені обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у процедурі розпорядження майном  за  клопотанням  сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання розпорядника майна не містить конкретних відомостей, фактів, які б свідчили про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна та вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів.

При винесені оскаржуваної ухвали господарським судом не було вказано на конкретні протиправні дії директора боржника та не було визначено конкретний склад правопорушення.

Таким чином, господарським судом першої інстанції, в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності прийнято рішення без достатнього дослідження обставин справи та встановлення фактів, покладених в основу ухвали про відсторонення від посади керівника боржника.

       Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови  від 29.12.1976р.  № 11  “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.  Оскаржувана ухвала зазначеним вище вимогам закону не відповідає.

Судом першої інстанції допущено порушення вимог статті 4-7 ГПК України , якою визначено, що судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи, статті 4-3 ГПК України, положення якої передбачають, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та статті 38 ГПК України, яка зобов'язує суд у разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми, витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Вказані порушення норм процесуального права судом першої інстанції, призвели до неповного з'ясування обставин справи, в зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що судом дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам.

Допущені порушення норм процесуального права, що призвели до неповного з'ясування обставин справи, не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, ухвала господарського суду Харківської області від 13.07.2006р. підлягає  скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції в частині розгляду клопотання розпорядника майна про відсторонення від посади керівника боржника  та вжиття додаткових заходів забезпечення.

При новому розгляді  справи  суду слід врахувати  наведене, повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог чинного законодавства відхилити чи задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 111⁵, 111⁷, 111⁹-111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ “Сіріус-1” задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.2006р. у  справі № Б-50/102-06 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко  

Судді                                                                                      І.Ю. Панова

                                                                                    О.В. Яценко