ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.09.2004р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Фонд захисту житла та його реконструкції”.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.11.2005р. (суддя Шумко В.В) відсторонено голову правління боржника Гревцова П.В. від посади на період до обрання  загальними зборами кредиторів повноваженого комітету кредиторів боржника, покладено тимчасове виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна ОСОБА_1, зобов'язано  Гревцова П.В. в строк до 17.11.2005р. передати розпоряднику майна боржника ОСОБА_1   печатки, штампи, бланки бухгалтерські та інші документи ТОВ “Фонд захисту житла та його реконструкції”, необхідні для виконання обов'язків керівника цього товариства.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.03.2006р. (судді Яковлєв М.Л.- головуючий, Рудченко С.Г., Федоров М.О.) ухвалу господарського суду Одеської області від 09.11.2005р. залишено без змін.

Керівник боржника -ТОВ “Фонд захисту житла та його реконструкції” Гревцов П.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 09.11.2005р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.03.2006р. скасувати,  посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та  процесуального права, зокрема: ст.ст. 4-5, 4-7 ГПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом”.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та  апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом” заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника зобов'язані розглядати як розпорядник майна так і керівник боржника або інша особа, уповноважена керівником та, за результатами розгляду, визнавати їх чи висувати обґрунтовані заперечення і передавати їх на розгляд суду.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово  зобов'язував керівника боржника Гревцова П.В. разом з розпорядником майна боржника  ОСОБА_1  розглянути  вимоги кредиторів, що підтверджується  ухвалами господарського місцевого суду від 10.08.2005р., 29.08.2005р., 23.09.2005р.,07.10.2005р., 21.10.2005р. та повідомленням суду від 26.09.2005р., але ці вимоги виконані не були.

Натомість, до місцевого суду неодноразово надходили клопотання керівника боржника про продовження терміну для завершення розгляду вимог кредиторів та надання суду на розгляд та затвердження реєстру вимог кредиторів.

Такі дії  керівника боржника перешкоджали подальшому розгляду справи, затягували процедуру  відновлення платоспроможності боржника, перешкоджали арбітражному керуючому належним чином виконувати покладені на нього обов'язки.

Відповідно до положень п.2 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Розпорядник майна боржника звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд відсторонити керівника боржника Гревцова П.В.  від виконання обов'язків керівника боржника.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність фактів перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна та про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів та обґрунтовано відсторонив керівника боржника від посади та поклав виконання його обов'язків на розпорядника майна.

За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані ухвала та постанова винесенні з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями  111⁵,  111⁷,  111⁹-111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу керівника боржника -ТОВ “Фонд захисту житла та його реконструкції” Гревцова П.В. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.11.2005р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.03.2006р. у справі № 14-10/2821 залишити без змін.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко  

Судді                                                                                      І.Ю. Панова

                                                                                    О.В. Яценко