ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2011 р. № 28/372-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого, суддіДемидової А.М.,
суддівЖукової Л.В., Коваленко С.С.(доповідач)
розглянувши касаційну скаргу Західно-Донбаської ОПІ
напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.11р.
у справі№ 28/372-10 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомпрокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Західно-Донбаської ОПІ
доЗАТ "Павлоградбуд"
за участю третіх осібКуш М.О., ТОВ "Квота ЛВК"
провизнання права власності
За участю представників сторін
від позивача Савицька О.В. посв.,
від відповідача не з'явилися,
від третіх осіб не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
В липні 2010 року прокурор м. Павлограда в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об’єднаної податкової інспекції(далі по тексту-ДПІ) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Павлоградбуд” про визнання права власності держави в особі ДПІ на будівельні матеріали, розташовані в районі будинку №20 по вул. Верстатобудівників у м. Павлоград.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010 року у справі № 28/372-10 (суддя Широбокова Л.П.) в задоволенні позову відмолено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 року у справі № 28/372-10 (судді Логвиненко А.О., Головко В.Г., Лисенко О.М.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010 року залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Західно-Донбаська ОПІ звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 22.01.2007р. представниками Західно - Донбаської об`єднаної податкової інспекції було складено Акт № 1 опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного, в якому описано майно, а саме плити перекриття - 4 шт., фундаментні блоки - 23 шт., ворота залізні - 1 шт.
Суди попередніх інстанцій встановили, що власниками спірного майна в різні періоди часу, послідовно себе вважали: ВАТ “Павлоградській верстатозавод”, ЗАТ “Павлоградбуд”, гр. Куш Н.А. та ТОВ “Квота ЛВК”. При цьому згідно пояснень зазначених осіб спірне майно є тимчасовою спорудою, що розташована на будівельному майданчику житлового будинку по вул. Гагаріна,11 м. Павлоград і знаходиться біля будинку №20 по вул. Верстатобудівників. Спірне майно послідовно передавалось у власність зазначених осіб і на час розгляду справи в суді передано до статутного фонду ТОВ “Квота ЛВК”.
Статтею 338 Цивільного кодексу України визначено поняття та порядок набуття права власності на загублену річ (знахідку). Зокрема, ст. 337 цього кодексу передбачає, що особа, яка знайшла загублену річ, зобов'язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі.
Особа, яка знайшла загублену річ, набуває право власності на неї після спливу шести місяців з моменту заявлення про знахідку міліції або органові місцевого самоврядування, при наявності умов, передбачених ст. 338 Цивільного кодексу України.
Зазначеними нормами не передбачено визнання права власності на загублену річ в судовому порядку.
Безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Порядок визнання речі безхазяйною встановлений ст. 335 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 335 ЦК України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.
Господарські суди підставно зазначили, що враховуючи те, що прокурором м. Павлограда та Західно-Донбаською об’єднаною податковою інспекцією не спростовано, що майно, перелічене в акті від 22.01.2007р., не є майном, яке на час розгляду справи у вигляді тимчасової споруди знаходиться на земельній ділянці, яку передано ТОВ “Квота ЛВК” в оренду для здійснення реконструкції житлового будинку, у зв’язку з чим відсутні підстави вважати вказане майно безхазяйним.
За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погодився суд попередньої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірне майно не може вважатися ані знахідкою в розумінні ст. 338 ЦК України, ані безхазяйною річчю, в розумінні 335 ЦК України, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.
Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Західно-Донбаської ОПІ залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.10р. по справі № 35/112-09(9/3/128-08)(28/526-07) залишити без змін.
Головуючий, суддя А.М. Демидова
Суддя Л.В. Жукова
Суддя
С.С. Коваленко