ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 22 лютого 2011 року           14:29           № 2а-16286/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'юторські системи"

до	Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим

про	скасування постанови про накладення стягнень від 26.10.10 №2426

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 лютого 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб’юторські системи» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (далі по тексу - відповідач) про скасування постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 2426 від                     26 жовтня 2010 року.

          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-16286/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2010 року.

          Судові засідання неодноразово відкладались у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

          У судовому засіданні 22 лютого 2011 року позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

          Відповідач у судові засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

          22 лютого 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) відповідачем надіслано відзив на позовну заяву. (отримано відзив після судового засідання, відповідно до журналу надходження кореспонденції № 0812 від 22 лютого 2011 року)

          Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№ 2426 від 26 жовтня 2010 року прийнята з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

          У відзиві від 22 лютого 2011 року відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб’юторські системи» є юридичною особою (ідентифікаційний код 36411407), основним видом діяльності є оптова торгівля напоями.

          26 липня 2010 року Управлінням у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, на підставі направлення № 00003103 від 26 липня 2010 року, було проведено перевірку магазина, який розташований за адресою: місто Сімферополь, вул. Київська/Франка, 64/41.

          В результаті перевірки складено акт № 00002699 від 26 липня 2010 року, яким встановлені порушення позивачем вимог статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів».

          На підставі вищевказаного акту прийнято постанову про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 2426 від                    26 жовтня 2010 року, якою постановлено за несвоєчасне виконання приписів посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів, штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за реалізацію продукції забороненою відповідним державним органом для реалізації на суму 1382,4 грн., штраф 500% вартості, отриманої для реалізації партії товарів 6912, 00 грн.

          Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

          Статтею 26 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12 травня 1991 року           № 1023-XII визначено повноваження спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав та інтересів споживачів і його територіальних органів. Дана стаття не містить обов’язків, що встановлені для суб’єктів господарювання та не визначає обов’язковість їх виконання.

          У постанові про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 2426 від 26 жовтня 2010 року, вказано, що позивачем порушені вимоги статті 26 Закону № 1023-XII. Таким, чином не зрозуміло як позивач міг порушити вимоги статті 26 Закону № 1023-XII.

          Крім цього, відповідно до постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№ 2426 від 26 жовтня 2010 року до позивача застосовано штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за несвоєчасне виконання приписів посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим 29 квітня 2010 року проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб'юторські системи»ща адресою: м. Сімферополь, вул. Київська/бул. Франка, 64/41, за результатами якої складено акт перевірки №00001891 (копія акту доданан до матеріалів справи).

Згідно вказаного акту встановлено порушення статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: відсутність необхідних документів, доступної, достовірної інформації про вміст шкідливих для здоров'я речовин, встановлених нормативно-правовими актами, так як відсутні документи, що посвідчують якість і безпеку.

08 червня 2010 року винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №1265, якою за визевказані порушення до позивача застосовано штраф у розмірі 732, 87 грн. (30% від 2 442, 9 грн.) (копія постанови міститься в матеріалах справи).

Відповідно до змісту постанови від 08 червня 2010 року №1265 вона винесена щодо факту порушення позивачем вимог статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно якої споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

          В даному випадку відовідач дійшов висновку про те, що вимоги статті 15 Закону порушені, оскільки відсутні документи, що засвідчують якість та безпеку алкогольних напоїв, що реалізуються, та порушення пункту 10 Порядку проведення торгової діяльності та правил торгового обслуговування населення №833 від 15 червня 2006 року, а саме - відсутність в куточку споживача адреси органів, що забезпечують державний захист прав споживачів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб’юторські системи»до Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про скасування постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№ 1265 від 08 червня 2010 року, позов задоволено. Скасовано постанову Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим  про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від      08 червня 2010 року №1265.

          До матеріалів справи додано копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб’юторські системи»№ 38/10-44Сф/17-277 від 31 травня 2010 року, з якого вбачається, що позивачем на виконання приписів акту перевірки № 00001801 від                          29 квітня 2010 року 31 травня 2010 року надано необхідні документи.

          Отже, суд не вбачає порушень позивача, а саме: несвоєчасне виконання приписів посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів.

          В акті Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим      № 00002699 від 26 червня 2010 року вказано, що в результаті перевірки встановлено наявність продукції забороненою відповідним державним органом для реалізації. А саме, встановлено наявність цінника на вказану продукцію та відсутність «удостоверений качества».

          Статтею 23 Закону № 1023-XII не передбачено відповідальності за відсутність «удостоверений качества».

          При цьому документом, що підтверджує якість алкогольного напою є сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання відповідності (статті 1,9, 11, 13 Закону України «Про підтвердження відповідності»).

          Також діюче законодавство України, а саме: абзац 3 статті 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; частина 3 пункт 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів»; пункт 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», зобов’язує підприємства, що здійснюють торгівлю алкогольними напоями не передавати один іншому копії сертифікатів відповідності, а вказувати їх реквізити в супровідних документах на партію товару.

При цьому, позивачем у судових засіданнях неодноразово зазначалось, що  такі документи взагалі не перевірялись Управлінням у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим.

          Крім цього, суд звертає увагу на те, що наявність цінника в торговельній точці не є доказом реалізації товару. Відповідачем не надано підтвердження факту реалізації вказаної продукції у торговельній точці.

          Доводи відповідача стосовно, того що приписом відповідача тимчасово заборонено відвантаження, реалізацію, продаж товарів, надання послуг (виконання робіт), неберуть до увагу оскільки, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2010 року скасовано постанову Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим  про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 08 червня 2010 року №1265.

          Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854 визначають основні вимоги до роздрібної торгівлі горілкою і лікеро-горілчаними виробами, вином виноградним та плодово-ягідним, коньяком, шампанським, вином ігристим (далі - алкогольні напої) і спрямовані на забезпечення прав споживачів щодо належної якості товару і рівня торгівельного обслуговування.

          Пунктом 4 Правил встановолено, що суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний забезпечити стан приміщень для роздрібної торгівлі алкогольними напоями згідно із санітарно-технічними, санітарно-гігієнічними, технологічними, протипожежними та іншими нормами. Суб'єкт господарської діяльності повинен мати торговельне приміщення (будівлю) площею не менш як 20 кв. метрів, обладнане відповідним торгівельно-технологічним устаткуванням (вітрини, прилавки, пристінні гірки тощо), охоронною і протипожежною сигналізацією, з достатнім освітленням, опаленням і вентиляцією, а у випадках, передбачених законодавством, забезпечити умови для застосування реєстраторів розрахункових операцій, зберігання матеріальних цінностей.

          Тобто, судом не вбачаються порушення позивачем вимог Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'юторські системи"  задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 2426 від 26 жовтня 2010 року.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                           Шарпакова В.В.