ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
22 грудня 2010 року № 2а-16716/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. при секретарі судового засідання Рубенян Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів
до
третя особа Київської міської ради
ОСОБА_1
провизнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:
Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі по тексту –відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради № 839/2908 від 27 листопада 2009 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-16716/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2010 року, яке відкладалось на 22 грудня 2010 року у зв’язку з неявкою позивача.
У судовому засіданні 22 грудня 2010 року представником Київської міської ради заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як вона поданан після закінчення строків звернення до адміністративного суду.
Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання. Представник Прокуратури міста Києва заперечив проти задоволення заявленого клопотання та посилався на статтю 268 Цивільного кодексу України.
Ознайомившись з клопотанням відповідача, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до наступного висновку.
Оскаржуване рішення прийнте Київською міською радою 27 листопада 2009 року, яким громадянці ОСОБА_1 надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідачем додана до матеріалів справи копія Розсилки, з якої вбачається, що Прокуратурою міста Києва рішення Київської міської ради № 839/2908 від 27 листопада 2009 року отримано 11 січня 2010 року.
Пунктом 2 статті 99 встановлено, що Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно пункту 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Пунктом 4 частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність не поширюється, зокрема, на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.
Відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Тобто, до завершення земельної реформи повноваження власника щодо земель державної та комунальної власності на території м. Києва здійснює саме Київська міська рада. Державний комітет України по земельним ресурсам таких повноважень не мав та не має, а тому застосування пункту 4 частини першої Цивільного кодексу України неможливе і через те, що право власності або інше речове право на дану земельну ділянку у Позивача ніколи не існувало.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
В матеріалах справи не міститься клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, як це передбачено статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 103 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Залишити без розгляду позовну заяву Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.
2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Шарпакова В.В.