Справа № 22-353ас/2007 р.   Головуючий у 1 інстанції Гончаренко М.Є.

Категорія 19                              Доповідач Алексеев А.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                 Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого Червинської М.Є.

Суддів Алексеева А.В., Шевченко В.Ю.

При секретарі Мартіросової А.Б.

З участю представника позивача Головіна О.В., Представника відповідача Сиротіна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Гермес - Трейдінг" на постанову Дебальцевського міського суду від 29 січня 2007 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Гермес - Трейдінг" до Державної виконавчої служби у місті Дебальцеве про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дебальцевського міського суду від 29 січня 2007 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ „Торговий дім „Гермес Трейдінг" до ДВС у місті Дебальцеве про скасування постанови заступника начальника ДВС у місті Дебальцеве від 21 грудня 2006 року про накладення арешту на кошти ТОВ „ТД Гермес - Трейдінг" у межах суми 26791 грн.26 коп., що містяться на рахунках КБ „УФГ"-ТОВ у місті Києві.

Суд першої інстанції встановив, що у провадженні ДВС у місті Дебальцеве є виконавчі документи на підставі ухвали Дебальцевського міського суду про звернення стягнення на кошти ТОВ „Торговий дім „Гермес - Трейдінг" на суму 26791 грн. 26 коп. На підставі цих ухвал суду ДВС міста Дебальцеве винесла постанову від 21 грудня 2006 року про арешт коштів позивача в банку КБ „УФГ" на зазначену суму. Суд першої інстанції вважає вказану постанову відповідача законною.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду та задовольнити позовні вимоги. Вважає, що державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту без законних на то підстав. Крім того, наполягають на порушення судом вимог процесуального права.

Заслухавши доповідача, представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає зміні, з таких підстав.

Згідно частини 5 статті 53 Закону України „Про виконавче провадження", на належні боржнику від інших осіб кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду у встановленому цим Законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в ДВС міста Дебальцеве знаходяться ухвали Дебальцевського міського суду від 31 жовтня 2006 року, якою було звернуто виконання на кошти позивача на суму 6576 грн. 54 коп., від 16 жовтня 2006 року на суму 18624 грн. 72 коп., від 17 листопада 2006 року на суму 590 грн., від 16 жовтня 2006 року на суму 1000 грн. Зазначені ухвали суду набрали чинності та саме на підставі цих ухвал, тобто у порядку визначеному статтею 53 Закону України „Про виконавче провадження", звернуто виконання на кошти позивача в сумі 26791 грн. 26 коп.

Позивачем не оспорюються вказані ухвали суду та оскаржено до суду лише постанову заступника начальника ДВС міста Дебальцеве про арешт коштів від 21 грудня 2006 року. Зазначена постанова винесена відповідно до вимог статі 55 Закону України „Про виконавче провадження" у межах суми стягнення за виконавчими документами. Підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що дії відповідача є правомірними та не порушують права позивача, відповідачем на законних підставах накладено арешт на кошти позивача у межах суми визначеної в ухвалах суду.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві та в апеляційній скарзі щодо безпідставності звернення стягнення є неспроможними, оскільки позивачем не було оскаржено ухвали суду щодо звернення стягнення на кошти позивача у визначеному в них розмірі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог матеріального та процесуального права не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції.

За таких підстав, відповідно до вимог статті 200 КАС України, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, як безпідставна, постанова суду не підлягає зміні, як ухвалена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 198, 200,205,206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Гермес - Трейдінг" залишити без задоволення.

Постанову Дебальцевського міського суду від 29 січня 2007 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання повного тексту ухвали.