Справа № 2-176/11

        Р І Ш Е Н Н Я

       Іменем України

"01" березня 2011 р.                                         

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -  Левицької Т.В.

при секретарі –Папенко Л.І

з участю відповідача –ОСОБА_1

представника відповідачів –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ТОВ «Агротехнологія»до ТОВ «Агрофірма «Хлібодар», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про заміну кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 року позивач ТОВ «Агротехнологія»звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Агрофірма «Хлібодар», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про заміну кредитора, в якому просив визнати недійсним договір від 31 травня 2010 року про заміну кредитора у зобов’язанні за договором № 25\02 на виконання сільськогосподарських послуг від 25.02.2009 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар»і ОСОБА_1, судові витрати стягнути з відповідачів солідарно.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що п.4.2 договору № 25\02 на виконання сільськогосподарських послуг від 25 лютого 2009 року містить умову про те, що змінити його умови можна лише за згодою сторін, відповідно до вищевказаного договору кредитор не може бути замінений без згоди іншої сторони. Договір від 31.05.2010 року про заміну кредитора у зобов’язанні за договором № 25\02 на виконання сільськогосподарських послуг від 25 лютого 2009 року зачіпає інтереси третьої особи (позивача), а тому його необхідно визнати недійсним.

В судове засідання представник позивача за довіреністю Сенкевич В.І. направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає їх задовольнити. В направлених до суду поясненнях до позовної заяви зазначив, що при укладанні договору № 25\02 на виконання сільськогосподарських послуг від 25 лютого 2009 року  правовідносини між сторонами регулювалися Господарським кодексом України, при укладанні господарського договору сторони зобов’язані у будь –якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, ціна в договорі чітко не визначена, але у підписаному сторонами акті здачі - прийому виконаних робіт від 02.04.2009 року ціна договору містить ПДВ, ПДВ не може автоматично перейти до договору, в якому одна із сторін не є суб’єктом господарювання, тобто істотна умова договору № 25\02 на виконання сільськогосподарських послуг від 25 лютого 2009 року змінюється при зміні сторони договору, яка знаходиться на іншій системі оподаткування, ніж сторони договору, що без згоди ТОВ «Агротехнологія»суперечить вимогам п. 4.2 первісного договору  і є неможливим.

Представник відповідачів ТОВ «Агрофірма «Хлібодар»та ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала повністю та пояснила, що предметом позову ТОВ «Агротехнологія»є визнання недійсним договору від 31.05.2010 року про заміну кредитора у зобов’язанні за договором № 25\02 на виконання сільськогосподарських послуг від 25.02.2009 року, проте правова підстава позову не вказана. Договір про заміну кредитора від 31.05.2010 року укладено відповідно до вимог ст.ст. 512-517 ЦК України. Договір № 25\02 на виконання сільськогосподарських послуг від 25.02.2009 року, укладений між ТОВ «Агрофірма «Хлібодар» (виконавець) та ТОВ «Агротехнологія»(замовник) не містить заборону щодо заміни кредитора у зобов’язанні, ним не встановлено, що заміна кредитора допускається лише за згодою боржника. Договір від 31.05.2010 року про заміну кредитора у зобов’язанні не змінює умов первісного договору і відповідно не суперечить п. 4.2 первісного договору, підстави для визнання договору недійсним відсутні.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала доводи представника, проти задоволення позову заперечувала пояснила, що істотні умови первісного договору не змінилися, а тому підстав для визнання недійсним договору від 31.05.2010 року про заміну кредитора у зобов’язанні немає.

Суд, вислухавши пояснення відповідачів та їх представника по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом, 25.02.2009 року за № 25\02 між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар»і товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» було укладено договір на виконання сільськогосподарських послуг.

31.05.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар»(первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір про заміну кредитора у зобов’язанні за договором № 25\02 на виконання сільськогосподарських послуг від 25 лютого 2009 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія».

Згідно п. 1.1  договору від 31.05.2010 року  первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги у зобов’язанні, яке виникло на підставі договору № 25\02 на виконання сільськогосподарських послуг від 25.02.2009 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов’язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ст. 515 ЦК України передбачає зобов’язання, в яких заміна кредитора не допускається, а саме у зобов’язаннях, нерозривно пов’язаних з особою кредитора, зокрема у зобов’язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю.

          Договір № 25\02 на виконання сільськогосподарських послуг від 25.02.2009 року не містить пункту про заборону заміни кредитора у зобов’язанні, ним не встановлено, що заміна кредитора допускається лише за згодою  боржника та на нього не поширюється положення ст.515 ЦК України.

Посилання позивача на порушення при укладенні договору від 31.05.2010 року  про заміну кредитора п. 4.2 договору № 25\02 від 25.02.2009 року, згідно якого змінити його умови можна лише за згодою сторін є безпідставним, оскільки як вбачається з ст. 628 ЦК України, умовами договору  № 25\02 від 25.02.2009 року є предмет договору, обов’язки  сторін, розмір та порядок оплати виконаних робіт, строк дії договору.

Відповідно до п. 2.1 оспорюваного договору від 31.05.2010 року до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні, яке виникло на підставі договору № 25\02 на виконання сільськогосподарських послуг від 25.02.2009 року в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав, що відповідає вимогам ст. 514 ЦК України.

П.2.2  договору від 31.05.2010 року  встановлює, що заміна первісного кредитора новим кредитором у зобов’язанні за договором № 25\02 на виконання сільськогосподарських послуг від 25.02.2009 року здійснюється без згоди ТОВ «Агротехнологія», що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 ЦК України.

Таким  чином, договір від 31.05.2010 року про  заміну кредитора у зобов’язанні за договором № 25\02 на виконання сільськогосподарських послуг від 25 лютого 2009 року не змінює умов первісного договору № 25\02 на виконання сільськогосподарських послуг від 25 лютого 2009 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар»та товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія»і відповідно не суперечить його п. 4.2, а тому підстави для визнання договору недійсним відсутні.

Крім того, позивач в позовній заяві про визнання недійсним договору про заміну кредитора всупереч вимог ст. 215 ЦК України, не зазначив підставу для визнання правочину недійсним.

За таких обставин  суд  приходить  до висновку, що вимоги ТОВ «Агротехнологія»до ТОВ «Агрофірма Хлібодар», ОСОБА_1 про визнання недійсним  договору про заміну кредитора є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами і не підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-3, 512-517, 628 ЦК України, 5-11,57-66,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ТОВ «Агротехнологія»до ТОВ «Агрофірма «Хлібодар», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 31.05.2010 року про заміну кредитора у зобов’язанні за договором № 25\02 на виконання сільськогосподарських послуг від 25 лютого 2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня винесення рішення.

Суддя                                                                                                   Т.  В.  Левицька