Справа № 2-а-1350/11

Комсомольський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                    Іванцової Н.К.,

при секретарі                                       Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДС БОПС м.Херсон, старшого лейтенанта міліції Гуменюк Віктора Віталійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 04.02.2011 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 04.02.2011 р. остання керувала автомобілем Хюндай, д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул.Белінського, здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», здійснила зупинку та стоянку, внаслідок чого, 04.02.2011 року Постановою серії ВТ1 № 024852 від 04.02.2011 р. старшого інспектора ДПС ВДС БОПС м.Херсон, старшого лейтенанта міліції Гуменюк Віктора Віталійовича її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, у зв’язку з чим просить суд скасувати постанову ВТ1 № 024852 по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

             В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила суд скасувати постанову серії ВТ1 № 024852 від 04.02.2011 року, складену відносно неї. Крім того зазначила, що зупинку в зоні дорожнього знаку «Зупинка заборонена»вона здійснила, однак це була вимушена зупинка для уникнення аварійної ситуації на дорозі, оскільки з невідомих їй причин автомобіль зупинився та вона не могла його завести, через блокування центрального замка, після чого вона увімкнула аварійну сигналізацію та почала викликати спеціалістів, перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху не було вчинено, про що вона зауважила інспектору ДАІ.

Відповідач старший інспектор ДПС ВДС БОПС м.Херсона, старший лейтенант міліції Гуменюк Віктор Віталійович в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДС БОПС м.Херсона 04.02.2011 р. відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач порушила п. 3.34 ПДР, а саме, здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». У зв’язку з чим, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію»- основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію»- міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти  адміністративні правопорушення  і  здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання  законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують  відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що не має підстав вважати доведеним факт наявності в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що позивач здійснив зупинку в зоні знаку «Зупинка заборонена», а не вимушену зупинку, як-то: фото-відео фіксація вчиненого правопорушення, пояснення свідків, тощо.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд, –

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДС БОПС м.Херсон, старшого лейтенанта міліції Гуменюк Віктора Віталійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

          Постанову посадової особи УДАІ УМВС України в Херсонській області за серією ВТ1 № 024852 від 04.02.2011 року відносно ОСОБА_1 –скасувати.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова