Справа  № 2-а-3238/11

ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2011 року                                                            Обухівський          районний суд Київської області в складі :

Головуючого - судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання –Денисенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Кагарлицького взводу ДАЇ в Київській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановив:

          Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 14 березня 2011 року працівниками відповідача відносно неї була винесена постанова АІ1 №135300 згідно якої її за порушення п.12.9 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 260 грн.. Дана постанова на думку позивача є неправомірною, так як він рухаючись власним автомобілем будь-якого перевищення швидкості не здійснював, працівників відповідача не бачив, що вказує на неправомірність дій відповідача, а тому позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову. (а.с.1-3)

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, так як він ніякого правопорушення не вчиняв.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що позивач порушив Правила Дорожнього Руху та був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просить в позові відмовити повністю.

Суд заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив, що позивач 14 березня 2011 року згідно постанови відповідача АІ1 №135300 був притягнутий за порушення п.12.9 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді 260 грн., за те, що позивач керуючи власним транспортним засобом рухався з перевищенням встановленого обмеженням швидкості в на автодорозі Київ-Знам»янка, що підтверджується матеріалами справи, визнається та не спростовується сторонами в судовому засіданні.

Встановивши обставини справи суд вважає, що між сторонами винили спірні правовідносини щодо порушення чи не порушення позивачем Правил дорожнього руху України під час керування позивачем транспортним засобом та належного оформлення відповідачем даного порушення.

Суд визначивши спірні правовідносини вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 293 КУпАП встановлено, що «орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення».

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін позивачу інкримінується вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме здійснення зупинки на перехресті доріг, а згідно частини першої даної статті встановлені порушення –перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками».

      Згідно статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше, але при винесенні відповідачем постанови відносно позивача дані вимоги відсутні.

Відповідач складаючи постанову відносно позивача вчинив низку порушень, а саме в порушення  вимог ст. 280 КУпАП - не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, при розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості; презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

             Суб'єкт владних повноважень –відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані –на користь відповідача чи навіть позивача.

             На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова відповідача винесена неправомірно, а тому суд вважає за необхідне визнати дії відповідача неправомірними та скасувати дану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.  

 Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст.11,71,72,94,158,163,171-2,256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

 Визнати неправомірними дії ДПС Кагарлицького взводу ДАЇ в Київській області при складанні постанови АІ1 №135300 від 14 березня 2011 року про вчинення 14 березня 2011 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

 Постанову АІ1 №135300 від 14 березня 2011 року про вчинення 14 березня 2011 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП складену ДПС Кагарлицького взводу ДАЇ в Київській області скасувати.

 Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: