Справа № 2-2566/11

                                                                                                                                     2011 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22.03.2011 року                                                                                         м. Білгород-Дністровський

                Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси і кредит»в особі Одеського регіонального управління «Публічного акціонерного товаритсва «Банк фінанси і кредит»», ОСОБА_3,  приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, третя особа –ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним кредитний договір та повністю недійсним договор іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

                  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси і кредит»в особі Одеського регіонального управління «Публічного акціонерного товаритсва «Банк фінанси і кредит»», ОСОБА_3,  приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, третя особа –ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним кредитний договір та повністю недійсним договор іпотеки.

Суддею було заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи у зв’язку з тим, що з матеріалів зазначеної справи, а саме з позовних вимог ОСОБА_2, вбачається, що він подав зустрічну позовну заяву, отже, на думку суду для того, щоб об’єктивно, повно та всебічно розглянути зазначену справу необхідно її розглядати у сукупності з первісною позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Отже, для того, щоб у сторін по справі не було сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя Толкаченко О.О. вважає за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси і кредит»в особі Одеського регіонального управління «Публічного акціонерного товаритсва «Банк фінанси і кредит»», ОСОБА_3,  приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, третя особа –ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним кредитний договір та повністю недійсним договор іпотеки.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Толкаченко О.О. від розгляду цивільної справи № 2-2566/11 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси і кредит» в особі Одеського регіонального управління «Публічного акціонерного товаритсва «Банк фінанси і кредит»», ОСОБА_3,  приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, третя особа –ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним кредитний договір та повністю недійсним договор іпотеки.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                              О.О. Толкаченко