Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №  1-125/11

ВИРОК

Іменем    України

04 квітня 2011 року.                                         Шепетівський міськрайонний суд

                                                            Хмельницької області в складі:

головуючого судді                    Березюка О.Г.

при секретарі                              Панасюк Н.П.

з участю прокурора                    Піонтковського В.О.

адвоката                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Садки Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, учня 11 класу Шепетівської вечірньої ЗОШ ІІ-ІІІ ступенів, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

          10 лютого 2011 року близько 22 години ОСОБА_2 знаходячись на городній ділянці ОСОБА_3, що розташована в АДРЕСА_1 керуючись корисливими мотивами, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву огорожу, загальною вагою 95кг, на загальну вартість 247грн., що належала ОСОБА_3

          Допитаний в судовому засіданні по суті пред’явленого обвинувачення ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та показав, що в 10 лютого 2011 року близько 22 години він пішов на городню ділянку свого дядька ОСОБА_3, звідки демонтував та викрав металеві секції огорожі. Викрадену огорожу він таємно від своїх родичів заніс до погребу, що знаходиться на подвір’ї будинку де він проживає. Протягом наступних двох тижнів він розбив секції огорожі на дрібні частини. 24.02.2011 року зранку він попросив свого брата ОСОБА_4, щоб він взяв у свого знайомого коня з гужовою підводою. Погрузивши мішки із частинами огорожі на підводу мав намір завести на металоприйомний пункт в м. Шепетівку, але його зупинив ОСОБА_3, який виявив частини огорожі, яка йому належала. Він одразу ж зізнався дядькові про скоєння крадіжки. Обсяг і вартість викраденого підтвердив, у вчиненому розкаявся.

          Дослідивши всі матеріали справи суд приходить до висновку, що вина підсудного об’єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що 21 лютого 2011 року близько 14 години він дізнався від дружини про крадіжку частини огорожі на городній ділянці. 24 лютого 2011 року близько 10 години 30 хвилин, коли він проходив біля подвір’я сусідів, побачив, як його племінники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 погрузили мішки із металобрухтом на підводу. Підійшовши ближче він побачив, що в мішках знаходяться частини огорожі і по фарбі впізнав огорожу, яка була викрадена з його ділянки. Після цього ОСОБА_2 зізнався йому, що це він викрав огорожу;

- показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що в 24 лютого 2011 року його брат ОСОБА_2 попросив його взяти у свого знайомого коня з гужовою підводою. Приїхавши до власного подвір’я на коні з підводою, він допоміг погрузити на підводу три мішки з металобрухтом. Звідки його брат взяв цей металобрухт останній йому не повідомляв. Після цього він зайшов в будинок, а коли через 15 хвилин повернувся, то побачив, що мішки зняті з підводи та лежать біля воріт. Одразу ж ОСОБА_2 повідомив йому, що приходив їх дядько ОСОБА_3, який у даному металобрухті упізнав частини металевої огорожі, яка ому належала. Після цього, брат зізнався у вчиненні крадіжки металевої огорожі у ОСОБА_3;

- протоколом огляду місця події (а.с.6);

- протоколом огляду та вилучення викрадених частин металевої огорожі (а.с.15).

Суд вважає за недоцільне дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорювались.

Аналізуючи всі дані, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному є щире каяття. активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю навчання позитивно характеризується, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виховується у неблагополучній сім’ї. За таких обставин і з урахуванням особу винного йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання і він на підставі ст.104 КК України, може бути звільнений від його відбування з випробуванням.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити попередню –підписку про невиїзд.

Речові докази: три поліетиленових мішка, в середині яких містяться частини металобрухту вагою 95 кг. –передати ОСОБА_3

На вирок суду може бути подана апеляція до  Апеляційного суду Хмельницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через Шепетівський міськрайонний суд.   

                    Суддя: