Справа №2 а –1104/11  

   П О С Т А Н О В А

      І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

                        06 квітня 2011 року                                                               Глухівський          міськрайонний                     суд Сумської області в складі: головуючого судді  Васяновича В.М.,                                                                                                        при секретарі  Воскобойник Н.І.,                                                                                                         з участю представника позивача  ОСОБА_1,          

                     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу           за                               адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора                                         Сумського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Лубенця Сергія Вікторовича                                                                                                                                                      - про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення, -                                                                                                        

 В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою інспектора Сумського взводу ДПС Лубенця С.В. від 05.03.2011 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі  510 грн. за перевищення на 25 км/год встановленої швидкості руху в населеному пункті, тобто, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З вищевказаною постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що рухався зі швидкістю не більше 80 км/год. Крім того, посилається на те, що на приладі, які показав йому інспектор, час не співпадав більше ніж на 5 хвилин, ніж той, коли він його зупинив.    Позов мотивує й тим, що показання вимірювача швидкості «Беркут», який не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, не є доказом по справі, тому просить суд визнати незаконними дії інспектора Сумського взводу ДПС Лубенця С.В. і скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, та уточнив, що на ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а не 510 грн. як зазначено у позові, тому просить суд скасувати вищевказану постанову.                                  Відповідач Лубенець С.В. в судове засідання не з’явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, і про причини неявки суд не повідомив.           

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача     ОСОБА_1, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав:                    

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВМ 1 №153874, скла-деного 05 березня 2011 року інспектором Сумського взводу ДПС Лубенцем С.В. у від-ношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП, вбачається, що в цей день о 19 год. 18 хв. він, керуючи автомобілем Мереседес, державний номер НОМЕР_1, рухався в с. Червоне Сумського району зі швидкістю 85 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 25 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, швидкість вимірювалася приладом  «Беркут №0801065». Також з даного протоколу вбачається, що при його складанні ОСОБА_2 надав пояснення, що з даними приладу не згоден, рухався зі швидкістю не більше 80 км/год.                                                                                З постанови, винесеної 05.03.2011 р. інспектором  Лубенцем С.В. вбачається, що за вищевказане правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідаль-ності у вигляді штрафу в розмірі  255 грн.                                                               Відповідно до ст. 7 КАС України одними із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, законність та рівність всіх учасників адмі-ністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.                    Також відповідно до ст.8 КАС України при вирішенні справи адміністративний суд повинен керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого права та свободи людини визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

А згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона  повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В той же час, відповідно до ч.2 вищевказаної статті у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повно-важень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.                                                   Однак, відповідач не надав суду заперечення проти позову.

Також згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні. При цьому одним із видів доказів є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

А відповідачем не надано суду й доказів того, що вимірювання швидкості руху автомобіля під керуванням позивача здійснювалося за допомогою приладу, який має функції фото- і кінозйомки чи відеозапису.

При цьому, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді представник позивача категорично заперечував його вину в скоєнні право-порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Й дані твердження жодним чином не спростовуються, оскільки один лише протокол про адміністративне правопорушення, коли позивач категорично заперечує свою вину, при відсутності належних доказів – показань технічних приладів чи засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували вчинення позивачем даного правопорушення, не може бути прийнятий як беззаперечний доказ того, що водій ОСОБА_2 дійсно скоїв правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.                                                                        За таких обставин суд приходить до висновку, що вина позивача у скоєнні право-порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП не доведена, тому постанова інспектора Сумського взводу ДПС Лубенця С.В. від 05 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є незаконною і її необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 71, 159 –163 КАС України суд,-                                                                                                                                            

                                        П О С Т А Н О В И В :                                                                                                                                                                                              Позов ОСОБА_2 задовольнити.                                                   Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Сумського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Лубенця Сергія Вікторовича від 05 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі  255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП, а справу закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.                                                             

    Суддя