Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа  № 2-а-600/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року                    Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді   -  Березюка О.Г.,

при секретарі   -           Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького взводу ДПС ДАІ, інспектора ДПС ДАІ Тримбовецького Сергія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом Хмельницького взводу ДПС ДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що ним отримано постанову від 24.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 450грн. за те, що він 24.10.2010 року о 15год. 00 хв. на 165км. автодороги Житомир –Чернівці, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099»д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги рухався в лівій смузі при наявності вільної правої смуги, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає накладення на нього адмінстягнення необґрунтованим.

Вважає він не скоїв вказане правопорушення, оскільки завчасно зайняв крайню ліву смугу для подальшого розвороту для заїзду на автозаправну станцію, яка розташована на протилежній смузі руху. По ходу руху не доїжджаючи розвороту на відстані 150м. від нього він перестроївся на ліву смугу руху і увімкнув покажчик лівого повороту, після чого був зупинений працівниками ДАІ. Вважає, що він діяв згідно п.п9.4 Правил дорожнього руху України, працівники міліції неправомірно наклали на нього адміністративне стягнення, а тому просив суд закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

В судове засіданні позивач з’явився, підтвердив обставини, що викладені у позові та просив позов задовольнити.    

В судовому засіданні представник відповідача Щур А.А. позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

В судове засідання на 03.03.201 року представник відповідача не з’явився, надав суду про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають   задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №190734 від 24.10.2011 року на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500грн. за те, що він 24.10.2010 року о 15год. 00 хв. на 165км. автодороги Житомир –Чернівці, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099»д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги рухався в лівій смузі при наявності вільної правої смуги.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №053454 від 24.10.2010 року.   

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.                      

Заперечення вини позивачем в порушенні правил дорожнього руху, передбаченими ст. 251 КУпАП не спростовані, представник відповідача такі суду не надав.             

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.         

За наведених обставин позов підлягає до задоволення, а оскражувана постанова до скасування з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення із-за відсутності складу такого в діях ОСОБА_1, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються відповідними доказами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.2 ст.284, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст. 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмельницького взводу ДПС ДАІ, інспектора ДПС ДАІ Тримбовецького Сергія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ВХ №190734 від 24.10.2010 року інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ Тримбовецького Сергія Леонідовича по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 (п’ятсот) гривень визнати незаконною.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження в справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

                                        Суддя: