Крюківський районний суд м.Кременчука

Справа №  1-69/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04.03.2011

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарях Сизовій Ю.М., Кобзар А.В.,  за участю прокурорів Хасаєва К.Н., Симонешко К.О., Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:

-          02.10.1995 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..17, ч.3 ст.81 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна. На підставі ст..46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки. Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука вирок переглянуто, направлено для відбуття покарання в ВТК посиленого режиму. Звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 10 міс. 8 днів. За постановою Петровського районного суду Кіровоградської області від 03.08.1998 року;

-          21.10.2004 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна. На підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-          25.05.2006 року Октябрським районним судом м.Полтава за ст.ст.186, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяців. Звільнений 16.04.2010 року по кінцю терміну покарання.      

у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив злочин проти власності, за наступних обставин:

09 червня 2010 року, близько 07.00 години, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Інтернет-клубу по вул.60 років Жовтня, буд.2б в м.Кременчуці Полтавської області, де грав на ігрових автоматах, повторно, таємно викрав чуже майно –грошові кошти адміністратора Інтернет-клубу ОСОБА_4 у сумі 250 грн. та грошові кошти з виручки Інтернет-клубу у сумі 2183 грн., які належали приватному підприємцю ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснивши, що дійсно 09 червня 2010 року, близько 04.00 години, зайшов Інтернет-кафе  біля зупинки «Халаменюка»в м.Кременчуці пограти на ігрових автоматах. В клубі перебував близько 20 хв. Там зустрів малознайому дівчину на ім.*я ОСОБА_3, яка також грала на автоматах. Коли ОСОБА_3 пішла в туалет, він пішов з клубу. Гроші у адміністратора він не брав, до кімнати адміністратора не заходив.. Вважає, що саме ОСОБА_3 могла взяти гроші у адміністратора, оскільки вона є наркозалежною особою. Однак, заявив, що згоден відшкодувати завдані матеріальні збитки. Пізніше в своїх показаннях, ОСОБА_1 заявив, що і ОСОБА_3 на прізвище ОСОБА_3 крадіжки грошей не вчиняла. Чому на досудовому слідстві надавав покази, де визнавав свою вину пояснити не зміг. В подальшому, після дослідженні всіх доказів у справі заявив, що визнає себе винним, щиро розкаюється та бажає відшкодувати шкоду потерпілій ОСОБА_4  

Окрім повного визнання вини підсудним, його вина у скоєнні встановленого судом злочину також повністю підтверджується всебічно, повно та об’єктивно дослідженими і перевіреними судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 –адміністратор Інтернет-клубу суду пояснила, що 09.06.2010 року, близько 04.00 години, до клубу зайшов підсудний та жінка на ім*я ОСОБА_3, які сіли за один із комп*ютерів і спілкувалися між собою. Після чого вона задрімала, а о 06.00 годині прокинувшись побачила, що в приміщенні вже нікого немає. О 07.00 годині виявила, що у неї зникли власні гроші у сумі 250 грн., а з каси клубу з конверта в столі - 2183 грн.  

Потерпілий ОСОБА_2 –приватний підприємець та власник Інтернет-клубу суду пояснив, що влітку 2010 року, близько 07.00-08.00 години, він зателефонувала ОСОБА_4 адміністратору його Інтернет-клубу, що розташований по вул..60 років Жовтня, 2б в м.Кременчуці, яка повідомила про вчинення крадіжки грошей з каси Інтернет-клубу та її особисті гроші з гаманця в її сумці. Також, ОСОБА_4 йому пояснила, що під час скоєння крадіжка вона спала. В приміщенні клубу були чоловік та жінка. А коли вона проснулась, їх у клубі вже не було.  Він попрохав її викликати міліцію та оформити крадіжку.

Свідок ОСОБА_6 –охоронець Інтернет-клубу суду пояснив, що 09.06.2010 року, він чергував в клубі біля вхідних дверей. В іншій кімнаті знаходилась адміністратор ОСОБА_4 В ігровому залі знаходився підсудний зі своєю подругою на ім*я ОСОБА_3. Близько 03.00 години він заснув. Коли прокинувся близько 06.00 години в приміщенні клубу нікого не було. До нього підійшла ОСОБА_4 та повідомила, що викрали гроші з каси і в неї особисто, всього близько 2400 грн. Він зателефонував та повідомив про злочин начальнику охорони, а ОСОБА_4 повідомила в міліцію.

Свідок ОСОБА_7 –слідчий Крюківського РВ, який проводив досудове слідство у справі, суду пояснив, що під час проведення досудового слідства ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину у вчиненні крадіжки грошей в Інтернет-клубі, надав явку з повинною. Він виїздив на місце пригоди, всі обставини злочину підтвердились, ніхто з присутніх не заперечував причетність ОСОБА_1 до злочину. ОСОБА_3, яка була в клубі з ОСОБА_1 також пояснила, що коли вона пішла з клубу, а підсудний залишився в клубі, скоїв крадіжку грошей, а потім наздогнавши її повідомив про вчинення крадіжки.

Свідок ОСОБА_8 –оперуповноважений Крюківського РВ, суду пояснив, що у складі оперативної групи в червні 2010 року виїздив за повідомленням про крадіжку грошей в Інтернет-клуб по вул.60 років Жовтня. Свідок ОСОБА_3 вказала на ОСОБА_1, як на особу, яка вчинила крадіжку. Після чого співробітниками ППС був затриманий  підсудний, який свою причетність до крадіжки грошей не заперечував та надав явку з повинною.  

Свідок ОСОБА_9 –оперуповноважений Крюківського РВ суду пояснив, що підсудний був затриманий співробітниками ППС та доставлений в Крюківський РВ. В бесіді з ОСОБА_1, останній заявив про вчинення ним крадіжки грошей з Інтернет-клубі біля зупинки «Халаменюка»та написав явку з повинною. Коли він перевірив цю інформацію, вона підтвердилась. Також встановлено, що у клубі з ОСОБА_1 була ОСОБА_3, яка підтвердила факт вчинення крадіжки у клубі саме ОСОБА_1, який про це їй і розповів.

Також вина підсудного підтверджується наступними доказами, що зібрані у ході досудового слідства та перевірені судом:

-           протоколом огляду місця події від 23.062010 року, у ході якого слідів проникнення до Інтернет-клубу не виявлено (а.с.12);

-          з*явлення із зізнанням ОСОБА_1 написаним останнім власноручно (а.с.12);

-          протоколом пред*явлення фотознімків для впізнання у ході якого потерпіла ОСОБА_4 вказала на фото ОСОБА_1, як на особу, яка перебувала в Інтернет-клбі на час викрадення грошей (а.с. 23-25);

-          показаннями ОСОБА_1 під час відтворення обстановки і обставин події злочину, у ході якого останній показав та розказав про обставини вчинення крадіжки грошей (а.с.43-45),

          та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд кваліфікує дії підсудного за частиною 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, оскільки ОСОБА_1 раніше вчинивши злочини, передбачені ст.ст. 185, 186 КК України, знову вчинив таємне викрадення майна, а саме грошових коштів у ОСОБА_4  та ОСОБА_2

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному, відповідно до ст.66 КК України, є з*явлення із зізнанням,  щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує його покарання, згідно вимог ст. 67 КК України, суд  не вбачає.

Визначаючи міру покарання підсудному суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії  злочинів середньої тяжкості, тяжкі наслідки діями підсудного не завдано, шкоду потерпілому відшкодовано, за місцем проживання підсудний характеризується задовільно (ас.43), за місцем роботи - позитивно, стан здоров’я підсудного, який за висновком ЛКК (а.с.41), примусового лікування не потребує, за станом здоров’я може виконувати загальну фізичну роботу.  

Приймаючи до уваги ступень тяжкості і обставини злочину, його наслідки, обставини, що пом’якшуючі покарання, враховуючи перелічені вище дані про особу підсудного, а також те, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі 16.04.2010 року, менші ніж за два місяці знову вчинив злочин проти власності, суд вважає за необхідне призначити йому покарання пов*язане з позбавленням волі, в межах санкції статті, якою передбачено відповідальність за вчинений злочин, у виді  арешту.

          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підписки про невиїзд змінити на взяття під варту, заарештувавши в залі судового засідання.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :