Крюківський районний суд м.Кременчука

Справа №  1-157/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03.03.2011

  Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Кобзар А.В., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Козельщина Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого охоронником магазину «Астера», проживаючого за адресою АДРЕСА_2, не судимого,  

у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив злочин проти власності, за наступних обставин.

20 листопада 2010 року, ОСОБА_1, перебував в квартирі АДРЕСА_1, на запрошення власниці квартири –ОСОБА_2, де спільно розпивали спиртні напої. Близько 23.00 години, ОСОБА_1, покидаючи квартиру, скориставшись неуважністю ОСОБА_2, таємно викрав майно останньої, а саме: ноутбук «TOSHIBA»з сумкою, електричним дротом з зарядним пристроєм та оптичною мишкою, вартістю 4200 грн.; мобільний телефон «NOKIA 1650»з зарядним пристроєм, вартістю 150 грн.; футляр для DVD дисків «DIGITAL», в якій знаходились 27 DVD дисків; гаманець жіночий «PRENSITI»з зарплатної карткою «Приват Банку»; чотири сережки з жовтого металу, що не мають матеріальної цінності для потерпілої, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4350 грн.   

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснивши, що вчинив його за обставин, які вказані в описовій частині вироку.  

Оскільки ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів здобутих по справі на досудовому слідстві та фактичних обставин справи і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного, суд, за згодою підсудного та прокурора, в порядку ст.299 КПК України обмежив дослідження доказів допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують підсудного як особу.   

Суд кваліфікує дії підсудного за частиною 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, оскільки ОСОБА_1  вчинив таємне викрадення чужого майна, який належить потерпілій  ОСОБА_2  

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудному, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.  

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.  

Визначаючи міру покарання підсудному суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжкі наслідки діями підсудного не завдано, викрадене добровільно видано підсудним та повернуто потерпілій, за місцем проживання підсудний характеризується задовільно (а.с.50), працює, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.43,50),  висновок лікарняно-контрольної комісії (а.с.53), відповідно до якого ОСОБА_1 працездатний, примусового лікування не потребує.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, обставини пом’якшуючі та обтяжуючі покарання, враховуючи перелічені вище дані про особу підсудного, суд вважає за можливе призначити йому покарання, в межах санкції статті, якою передбачено відповідальність за вчинений злочин, у виді штрафу.

Відповідно до обвинувального висновку судові витрати по справі, за проведення криміналістичної експертиз (а.с.28) складають 206 грн. 40 коп.. Однак, враховуючи, що експертизи проводились НДЕКЦ  при ГУМВС України в Полтавській області, тобто експертною установою, яка входить до складу органів МВС України та фінансується за рахунок державного бюджету, у відповідності до ст.15 Закону України «Про судову експертизу»і проведення відповідних експертиз є основним видом діяльності даної експертної установи, суд вважає, що підстав для стягнення вартості проведеної експертизи з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області, не вбачається.    

          Речові докази по справі - ноутбук «TOSHIBA»з сумкою, електричним дротом з зарядним пристроєм та оптичною мишкою; мобільний телефон «NOKIA 1650»з зарядним пристроєм; футляр для DVD дисків «DIGITAL», в якій знаходились 27 DVD дисків; гаманець жіночий «PRENSITI»; чотири сережки з жовтого металу, які повернуті потерпілій під розписку (а.с.21) – залишити ОСОБА_2, як їй належні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ :

 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 1000 (тисячу) гривень.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній –підписку про невиїзд.

          Речові докази по справі - ноутбук «TOSHIBA»з сумкою, електричним дротом з зарядним пристроєм та оптичною мишкою; мобільний телефон «NOKIA 1650»з зарядним пристроєм; футляр для DVD дисків «DIGITAL», в якій знаходились 27 DVD дисків; гаманець жіночий «PRENSITI»; чотири сережки з жовтого металу, які повернуті потерпілій піл розписку (а.с.21) – залишити ОСОБА_2, як їй належні.

          Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.

Суддя :